Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубининой Л.Г. и Заикина В.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Богачева А.Н. к Богачевой И.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения Дубининой Л.Г., Заикиной В.В., их представителя - Бодровой О.В., ответчика Богачевой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Богачева А.Н. и его представителя - Мирочника С.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.Н. обратился в Волховский городской суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних И. , и П. , Т. , к Богачевой Н.И. о признании права собственности за истцом и несовершеннолетними детьми по 2/25 доли на квартиру расположенную по "адрес" .

В обоснование исковых требований указал, что данная квартира была приобретена ответчиком с привлечением материнского капитала, в силу ст.10 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

На основании определения Волховского городского суда от 07 мая 2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым признано право собственности несовершеннолетних по 1/3 доли квартиры, расположенной по "адрес" /л.д.132-135/.

В частной жалобе Дубинина Л.Г. и Заикин В.В. просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь подателей жалобы в качестве третьих лиц. В обоснование жалобы указали, что квартира приобретена Богачевой И.В. на предоставленные заявителями денежные средства в размере "данные изъяты" , сумму материнского капитала в сумме "данные изъяты" и заемные денежные средства. Полагают, что поскольку квартира приобретена на предоставленные заявителями денежные средства, они имею право на признание за заявителями право собственности на долю спорной квартиры.

Суд не имел право утверждать мировое соглашение, поскольку им нарушаются права заявителей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на долю квартиры, заявлены в соответствии с Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и имеются основания для утверждения мирового соглашения. При этом суд правомерно учел, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и вынесено в интересах несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу определением вопрос о правах или обязанностях Дубинина Л.Г. и Заикин В.В. не разрешался.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Дубинина Л.Г. и Заикин В.В. не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты их права и законные интересы, являются несостоятельными.

Согласно исковому заявлению оспаривалось право собственности ответчика на жилое помещение в полном объеме, в связи с требованиями Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом сам договор купли-продажи от "дата" не оспаривался.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях подателей жалобы и, что они имеют право на долю в спорном жилом помещении.

Дубинина Л.Г. и Заикин В.В. вправе обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов в общем порядке.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что постановленное по делу определение суда от 07 мая 2014 года вопрос о правах и обязанностях Дубинина Л.Г. и Заикин В.В. не разрешался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить частную жалобу Дубининой Л.Г. и Заикина В.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: