Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-795/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.

при секретаре Поспеловой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года о признании незаконным решения ТП N 93 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе и обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя заявителя ФИО1 , возражения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО6 судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 12.09.2013 года б/н ТП N 93 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе об отказе в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" ; обязать ТП N 93 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе зарегистрировать ФИО2 . по указанному адресу; в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскать с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области понесенные судебные расходы в размере 10200 руб., из них 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований, заявительница указала, что ее сын является собственником дачного дома по адресу: "адрес" . Дачный дом предоставлен заявительнице на основании договора в бессрочное безвозмездное пользование.

ФИО2 обратилась в ТП N 93 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе с заявлением о регистрации по месту жительства. Однако, вопреки представленному пакету комплекту документов, 12.09.2013 года ТП N 93 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе отказано в регистрации по месту жительства со ссылкой на ст.6 Закона РФ "О передвижении" и Административный регламент ФМС от 11.09.2012 года N 228.

Ссылаясь на решение Всеволожского городского суда от 31.07.2013 года, которым установлен факт пригодности дачного дома для постоянного проживания, заявительница полагает, что отказ в государственной регистрации по месту жительства нарушает ее права на свободу передвижения и выбор места жительства, так как дачный дом фактически является единственным местом жительства.

В суде первой инстанции представитель заявительницы пояснил, что ФИО2 на момент рассмотрения заявления зарегистрирована по месту жительства в дачном доме, в связи с чем, не поддерживает заявленные требования, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просит взыскать понесенные судебные расходы с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель заинтересованного лица ТП N 93 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе пояснил, что обжалуемое решение не являлось отказом в регистрации по месту жительства. Представитель заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явился, возражал против удовлетворения заявления.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На постановленное судом решение представителем заявительницы подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявительницы и взыскании судебных расходов. В жалобе излагаются обстоятельства дела и правовая позиция заявительницы в суде первой инстанции. Также указывается на то обстоятельство, что 31.10.2013 года нарушенное право заявительницы было восстановлено. Требование ФИО2 о государственной регистрации ее по месту жительства были исполнены в добровольном порядке лишь после ее обращения 17.10.2013 года в суд с соответствующими требованиями. Податель жалобы делает вывод о том, что, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства требования заявительницы, орган миграционного учета признал незаконность ранее принятого решения об отказе в регистрации по месту жительства и правомерность заявленных требований. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда о расположении дачного дома на землях сельскохозяйственного назначения, так как земельный участок, на котором расположен пригодный для постоянного проживания дачный дом, расположен на землях населенного пункта с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 15 Жилищного кодекса РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-п, ст.ст. 249, 255, 258 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" , а также собственником земельного участка, на котором расположен дачный дом. ФИО3 на основании договора от 09.09.2013 года N 2 дачный дом предоставил для проживания в бессрочное безвозмездное пользование ФИО2 (л.д. 14-16)

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.07.2013 года установлен факт пригодности для постоянного проживания одноэтажного дачного дома - жилого строения без права регистрации проживания, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

12.09.2013 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ТП N 93 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе о регистрации по месту жительства в указанном дачном доме. Из заявления усматривается, что заявителем вместе с заявлением были представлены:

- договор купли-продажи земельного участка и дачного дома от 29.01.2009 года, заключенного между ФИО3 и ФИО3 ;

- свидетельство о государственной регистрации права на дачный дом N от 27.02.2009 N ;

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N от 27.02.2009 N (л.д. 11-15).

Предоставление иных документов, на которые ссылается заявительница, а именно - копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.07.2013 года из заявления не усматривается. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление о регистрации по месту жительства заполнялось лично заявительницей.

12.09.2013 года ТП N 93 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе заявительнице был дан письменный ответ на заявление о том, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О передвижении", а также Административным регламентом ФМС от 11.09.2012 года регистрация по месту жительства и по месту пребывания осуществляется в жилое помещение на основании документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение). При предоставлении указанных документов, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов регистрация будет осуществлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что, заявительница, подавая заявление о регистрации по месту жительства в дачном доме, не представила в орган регистрационного учета документы, подтверждающие то обстоятельство, что этот дом является жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах и надлежащей оценке доказательств.

Предоставление одновременно с заявлением от 12.09.2013 года решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.07.2013 года, которым установлен факт пригодности для постоянного проживания одноэтажного дачного дома, и на которое ссылается заявительница, материалами дела не подтверждается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2009 года ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного в ДНП "Малый Петербург", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2009 года ФИО3 является собственником дачного дома - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного в ДНП "Малый Петребург", на дачном земельном участке, назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 140,9 кв.м.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 6 Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливается возможность осуществления в административном порядке органами регистрационного учета регистрации гражданина Российской Федерации в жилой дом либо жилое помещение.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Действующим законодательством установлено, что объектами жилищных прав являются только жилые строения и гражданин может быть зарегистрирован лишь только в жилом помещении, отвечающем принципу пригодности для постоянного проживания, за исключением установленных законом случаев.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и представленные заявительницей в орган регистрационного учета документы для регистрации по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должностного лица ТП N 93 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе на момент подачи заявления от 12.09.2013 года отсутствовали правовые основания для регистрации ФИО2 по адресу нахождения дачного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал незаконным решение о регистрации ФИО2 по месту жительства, мотивируя тем, что земельный участок, на котором расположен дачный дом, предоставленный заявительнице для проживания, расположен на землях сельскохозяйственного назначения. При этом суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 года N 7-П, отмечает, что критериями возможности регистрации по месту жительства являются отнесение помещения к жилому и его расположение на земельном участке категории - земли населенных пунктов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 11) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, расположение садового (дачного) дома на земельном участке, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, не является критерием, препятствующим регистрации по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.10.2013 года ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в дачном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 56-60).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявленные требования не поддержал в связи с тем, что ТП N 93 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе в добровольном порядке произведена регистрация заявитель по месту жительства в дачном доме. При этом просил в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскать с заинтересованного лица судебные расходы (л.д. 53-57).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем, судебная коллегия не может признать действия заинтересованного лица добровольным исполнением требований заявительницы, так как ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства после представления им в орган регистрационного учета дополнительного документа - копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.07.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, они не опровергают, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.