Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перминова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Перминов И. П., являясь собственником автомобиля Ф. , обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП), - ( / / ) ., компенсации морального вреда - ( / / ) ., судебных расходов по оплате юридических услуг - ( / / ) ., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования обосновал тем, что ( / / ) возле дома ... в ... по вине водителя Федоркина Ю.И., управляющего принадлежащим Федоркину И. Я. автомобилем В. допустившего нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, произошло ДТП - столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере - ( / / ) ., УТС - ( / / ) ., расходов на оценку ущерба - ( / / ) ., всего - ( / / ) . Его страховщик по договору ОСАГО - ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ( / / ) . Недоплаченная часть ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб., составляет - ( / / ) . Настаивает на возмещении ущерба в полном объеме. ( / / ) направил в ООО "Росгосстрах" претензию с указанными требованиями, но добровольно ответчик их не исполнил. Моральный вред причинен отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке его требования потребителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Перминова И.П. возмещение ущерба - ( / / ) ., компенсацию морального вреда - ( / / ) ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ( / / ) ., судебные расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) ., всего ( / / ) .

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ( / / ) .

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) ., поскольку он взыскан необоснованно, его сумма завышена. Взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17. Также считает, что сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Указывает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что в процентном соотношении убытками истца являются уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает завышенной сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя, подлежащую уменьшению до ( / / ) . Кроме того, суд постановил решение, которым затрагиваются права не привлеченных к участию в деле третьих лиц, что является основанием для его отмены независимо от доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, поскольку ответчик, третье лицо знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик - по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Перминова И. П. требования, суд установил, что согласно копии ПТС серия ... от ( / / ) (л.д. 46), свидетельства о регистрации ТС N от ( / / ) (л.д. 45), договора купли-продажи от ( / / ) (л.д. 70) на дату ДТП ( / / ) собственником ТС - автомобиля марки Ф. являлся Перминов И. П.

Собственником автомобиля В. согласно копии ПТС серия ... (л.д. 80,81) и копии свидетельства о регистрации ТС ... от ( / / ) (л.д. 82) является третье лицо Федоркин И. Я. В день ДТП автомобилем управлял его сын Федоркин Ю. И.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным ОГИБДД ММО МВД России "Серовский", ( / / ) на перекрестке улиц ... водитель Федоркин Ю. И., управляющий автомобилем В. , не уступил дорогу ТС истца Перминова И. П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД от ( / / ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

При рассмотрении административного материала и в судебном заседании водитель Федоркин Ю. И. свою вину в ДТП не оспаривает.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств, вина водителя Федоркина Ю. И. сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Суд считает виновным в ДТП водителя Федоркина Ю. И., вины водителя Перминова И. П. не имеется.

Согласно заявлению Перминова И. П. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ( / / ) (л.д. 106) он имеет полис ОСАГО с ООО "Росгосстрах" N сроком действия с ( / / ) по ( / / ) .

Страховщик организовал осмотр ТС, что подтверждается актом от ( / / ) (л.д. 109-111).

Согласно акту о страховом случае от ( / / ) (л.д. 112) страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату - ( / / ) . (платежное поручение N от ( / / ) , л.д. 113). Расчет выплаченной суммы страховщик не представил.

Одновременно, истец ( / / ) обратился к оценщику Г. , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) ., величина УТС - ( / / ) . (л.д. 12), за оценку ущерба и УТС истец уплатил ( / / ) (л.д. 50). Всего ущерб составил ( / / ) .

Указанный отчет с досудебной претензией Перминов И. П. направил страховщику ( / / ) (л.д. 52, 71, 76). Страховщик получил их ( / / ) (л.д. 77). Ответ на претензию не поступил.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке восстановительного ремонта Г. ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) ., величина УТС - ( / / ) (л.д. 12), факт выплаты истцу суммы ущерба в размере ( / / ) (расписка л.д. 114) причинителем вреда Федоркиным Ю. И., добровольную выплату страховщиком ( / / ) ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перминова И. П.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования Перминова И. П. о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определен штраф в пользу истца.

Расчет суммы штрафа произведен судом правильно, проверен судебной коллегией, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу Перминова И. П. штрафа в размере ( / / ) . судебная коллегия признает правомерным и обоснованным.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не участвовал, в представленном в материалы дела отзыве на исковые требования несогласие по поводу требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя выразил, отдельного ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Перминов в адрес ответчика направил претензию о выплате ему разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, всего в размере ( / / ) ., приложив вышеуказанный отчет об оценке, что подтверждается описью вложения (л.д. 76). Претензия и документы ответчиком получены ( / / ) . Однако, на претензию страховщик не ответил, представленному отчету оценку не дал, возражений истцу не высказал, проявив неуважение к потребителю.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера штрафа, отсутствуют.

В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается во внимание, данный документ не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Отклоняются также судебной коллегией как необоснованные и не доказанные ответчиком доводы жалобы относительно убытков истца, выраженных в расходах на погашение кредита.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельное в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Интересы Перминова И. П. при рассмотрении спора на основании договора на оказание юридических услуг от ( / / ) (л.д. 53) представляла Родыгина К. Ю.

Согласно материалам дела, представитель оказал предусмотренные договором услуги, их стоимость определена в ( / / ) ., оплаченная истцом в полном объеме по расписке от ( / / ) (л.д. 54).

Удовлетворяя частично требования Перминова И. П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию судебные расходы в разумных пределах.

При этом, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы по данному делу, отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, и счел разумной и справедливой компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) .

Ссылка на нарушение судом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимость уменьшения суммы взысканной судом на оплату услуг представителя до ( / / ) . отклоняется.

Необходимости учитывать порядок платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 25 апреля 2012 года N 415-ПП, не имеется, поскольку представитель истца Родыгина К. Ю. адвокатом не является. Взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ООО "Росгосстрах" с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены постановленного судом решения.

Не опровергает правильности вышеприведенных выводов суда обоснованности исковых требований и изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что вынесенным решением затрагиваются права третьих лиц, которые не были извещены о дате и месте судебного разбирательства, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с решением суда. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом неизвещение судом третьих лиц влияет на процессуальные права ООО "Росгосстрах". В то же время, ответчик ООО "Росгосстрах" не является лицом уполномоченным представлять интересы каких либо третьих лиц, доказательства наличия таких полномочий в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для признания нарушенными процессуальных прав третьих лиц в результате неизвещения о дате и месте судебных разбирательств.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы не указано, каких именно третьих лиц не известил суд о дате и месте судебного разбирательства. В связи с чем, судебная коллегия не находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным и подтверждающим факт грубого нарушения норм процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы ООО "Росгосстрах" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко