Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", управляющая компания) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих требований ООО УК "Жилсервис" указала, что управляет жилым домом, расположенным по адресу: ... С. на праве собственности принадлежит квартира N в данном доме. Ежемесячно в адрес С. направляются счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако свои обязанности по оплате этих услуг он исполняет нерегулярно, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Впоследствии управляющая компания уточнила исковые требования, просила взыскать с С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ... руб. , от исковых требований к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ( / / ) года по ( / / ) года включительно в сумме ... руб. отказалась (заявление об изменении исковых требований от 17.12.2013, заявление об отказе от иска в части от 17.12.2013 - л. д. 134, 135, 142).

Определением суда от 17.12.2013 был принят отказ управляющей компании от исковых требований к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) года включительно в сумме ... руб. , производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании ( / / ) С. частично признал исковые требования управляющей компании о взыскании коммунальных платежей за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ... руб. (заявление от 17.12.2013; л. д. 143).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2013 исковые требования ООО УК "Жилсервис" были удовлетворены. С С. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. Заявитель указывает, что исковое заявление подано управляющей компанией в суд ( / / ) , следовательно, пропущен срок исковой давности по взысканию указанной суммы. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции С. заявлял о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции неправомерно счел эти доводы необоснованными. Заявитель также полагает, что начисление платы за услуги отопления в ( / / ) года произведено истцом неправомерно, так как согласно п. 1 Постановления администрации г. Нижний Тагил от 26.04.2013 N 850 "Об окончании отопительного сезона 2012-2013 годов" отопительный сезон был закончен ( / / ) , с ( / / ) работа теплоисточников и теплоснабжения переведена на летний режим. Поэтому начисленная ответчику сумма в размере ... руб. необоснованна и подлежит исключению из общего размера задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ) , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с С. в пользу управляющей компании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. на праве собственности принадлежит квартира площадью 78,6 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N , свидетельством о государственной регистрации права N .

В период с ( / / ) по ( / / ) С. оплату коммунальных услуг не производил, оплата не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений приведенных норм, а также ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата коммунальных услуг за ( / / ) года должна была быть произведена ответчиком до ( / / ) , следовательно, именно с этого момента управляющая компания должна была узнать о нарушении своих прав, и с этой даты исчисляется срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за ( / / ) года.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности С. по оплате коммунальных услуг и признан правильным, в том числе в части взыскания задолженности по оплате услуг отопления.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель управляющей компании пояснил, что возникли сложности с произведение расчетов за коммунальные услуги за ( / / ) года, было принято решение предоставить расчеты за этот месяц позднее, и в ( / / ) года выставлен к оплате расчет отопления за ( / / ) года (протокол судебного заседания от 17.12.2013).

Из представленной управляющей компанией выписки N за период с ( / / ) года по ( / / ) года (л. д. 8) усматривается, что начисление оплаты за отопление за ( / / ) года не производилось, таким образом, довод управляющей компании о том, что начисление платы за отопление производилось на месяц позднее (за февраль - в марте, за март - в апреле, за апрель - в мае и за май - в июне) следует признать достоверным. Доказательств обратного, в частности, что начисление произведено за фактически не оказанные услуги по отоплению - ответчиком, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управляющей компании.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев