Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014 гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", учреждение) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. как неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование своих требований ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" указали, что до ( / / ) Р. проходил военную службу в воинской части N , приказом командира войсковой части был исключен их списков личного состава. С ( / / ) расчет денежного довольствия и иных выплат осуществляется учреждением с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в данное программное обеспечение путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. Сведения о Р. были переданы в учреждение как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"). Во исполнение возложенных обязанностей в ( / / ) году Р. было начислено, а затем и перечислено ... руб., что подтверждается реестрами от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N . При проведения анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации выявлено, что Р. уволен и исключен из списков личного состава воинской части ( / / ) . Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в упомянутое программное обеспечение при загрузке базы данных, учреждение начислило и перечислило Р. денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. В адрес Р. ( / / ) была направлена претензия, исх. N , с предложением вернуть полученные денежные средства. Требования, изложенные в этой претензии, ответчиком добровольно не выполнены. В качестве правового обоснования своих требований, учреждение ссылается на ст. 307, 1102, п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что получив денежные средства в большем размере и не вернув их, Р. допустил злоупотребление правом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Р. необоснованно обогатился за счет денежных средств, в излишнем размере перечисленных на его расчетный счет учреждением, неверно приравнял спорные денежные средства к заработной плате и неправильно применил п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что отношения между органами военного управления и военнослужащими являются военно-административными и регламентируются специальным законодательством. Учреждению запрещается осуществлять выплаты военнослужащим сверх установленных законом. Выплаты, произведенные сверх установленных законом, не могут признаваться действительными, как следствие - должны быть исключены из ранее произведенных начислений. При этом, как отмечает заявитель, учреждение не обладало информацией об отсутствии обязанности по начислению денежного довольствия Р. , такая информация появилась только после ( / / ) , то есть после внесения сведений сотрудником Главного управления кадров Министерства обороны РФ в специализированное программное обеспечение "Алушта". По мнению учреждения, Р. знал о неправомерности получения денежных средств, знал также, что это переплата, а не положенное денежное довольствие, не возвратил его, что подтверждает недобросовестность действий Р. и наличие с его стороны злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции Р. и его представитель - О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им уведомления 27.02.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

От ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в Свердловский областной суд по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и его представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно копии военного билета серии ... N Р. проходил военную службу в период с ( / / ) по ( / / ) .

В удостоверении серии ... N указано, что Р. пенсия назначена с ( / / ) .

В реестрах от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N указано, что на карточный счет Р. подлежат зачислению ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно.

Полагая, что указанные суммы перечислены Р. в отсутствие законных оснований, так как он был уволен с военной службы ( / / ) , учреждение обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции установил, что Р. действительно были перечислены денежные средства в спорной сумме; основанием для перечисления денежных средств в реестрах от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N указано: "денежное довольствие". Также судом было правильно установлено, что Р. проходил военную службу в период с ( / / ) по ( / / ) .

Судом первой инстанции учтено, что не смотря на истребование определениями от 26.06.2013, 19.08.2013 от истца ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" и Министерства обороны Российской Федерации доказательств, в частности, приказов об увольнении Р. с военной службы, исключении его из списков личного состава, такие документы, подтверждающие увольнение Р. с военной службы ( / / ) , в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд, Р. не был ознакомлен с реестрами на зачисление денежных средств, расчетными листами за ( / / ) года. Приказами командира войсковой части N от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N Р. по итогам третьего квартала ( / / ) года предусмотрены дополнительные выплаты и доказательств того, что эти выплаты произведены - не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестности со стороны Р. не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае не подлежала применению ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные отношения регулируются специальным законодательством - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Заявителем апелляционной жалобы фактически не приводятся нормы, на которых он основывает свои доводы. Вывод суда первой инстанции о том, что военная служба по контракту является своего рода трудовой деятельностью, а денежное довольствие военнослужащего является платежом, приравненным к заработной плате в смысле п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнут. Кроме того, в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о недобросовестности со стороны Р. при получении спорных денежных средств. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев