Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску Н. к Л. о вселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Л. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: " ... " .

В обоснование своих требований Н. указал, что является собственником 1/2 доли названного жилого дома. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 07.05.2009 был выдан исполнительный лист в отношении Г. о принудительном вселении Н. в упомянутый жилой дом. Требования исполнительного листа Г. не выполнила, а в ( / / ) году оформила договор дарения на данный жилой дом на ответчика - Л. В настоящее время ответчик препятствует вселению истца в спорный дом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены. Н. вселен в жилое помещение - жилой дом N по " ... " .

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что ( / / ) произошел пожар, в результате которого сгорел спорный жилой дом. В связи с этим законное право Н. , Л. на владение, пользование и распоряжение этим строением фактически прекратилось. В настоящее время по адресу: " ... " жилое помещение построено заново после пожара, Н. к строительству никакого отношения не имеет.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 04.03.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции установил, что истец - Н. обладает 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, 1/2 доля в праве на этот дом принадлежит ответчику Л. Н. зарегистрирован в указанном доме по месту жительства, однако не проживает в нем, так как со стороны ответчика создаются препятствия в этом. Ответчик Л. указанное обстоятельство подтвердил, указав, что он категорически против вселения Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Следует также отметить, что ранее Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено 19.03.2009 решение, вступившее в силу ( / / ) , которым были удовлетворены исковые требования Н. к предыдущему сособственнику - Г. , и Н. вселен в спорный жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что после пожара указанный жилой дом был отстроен Л. заново и на него Н. не обладает общей долевой собственностью - подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев