Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску А.Ш. , действующей в своих интересах и в интересах Д.М. , к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Л.Н. , С.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переводе нежилого помещения в жилое, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца, представителя администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Л.Н. , С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ш. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.М. , ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города), администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района), Л.Н. , С.В. о признании разрешенной до ( / / ) перепланировки и переустройства комнаты в 4-комнатной квартире N , расположенной по адресу: ... , предоставленной для проживания А.Ш. и Д.М. ; признании осуществленным перевод нежилого помещения площадью 3,8 кв. м, являвшегося частью мест общего пользования, в жилое - вспомогательное помещение и объединение его с названной комнатой в одно жилое помещение - 1-комнатную квартиру N ; признании права пользования А.Ш. и Д.М. на данную 1-комнатную квартиру; признании договора социального найма упомянутой квартирой N заключенным с А.Ш. , Д.М.

В обоснование своих требований истцы указали, что в ( / / ) году Камвольным комбинатом А.Ш. была предоставлена комната в общежитии по адресу : ... без выдачи ордера. После снятия статуса общежития ( / / ) администрация города выдала А.Ш. ордер на комнату жилой площадью 14 кв. м в 4-комнатной квартире в доме по названому адресу. На момент выдачи ордера квартира из пяти комнат уже была перепланирована в 4-х комнатную квартиру. Наниматели квартиры прекратили допуск истца к сантехническим приборам, которые по имеющейся на тот момент планировке находились во вспомогательных помещениях, расположенных рядом с комнатами. Комнатам был присвоен статус квартир N , N , N , N . Администрация города разрешила перепланировку нанимателям квартир не получив согласие А.Ш. , чем нарушила ст. 87 Жилищного кодекса РСФСР. Администрация города разрешила А.Ш. осуществление перепланировки, переустройства комнаты в 1-комнатную квартиру N с использованием мест общего пользования для установки санузла. Однако разрешение в письменном виде на руки на А.Ш. не было выдано, но разработка проектной документации, установка сантехники возложены на нее. А.Ш. за свой счет установила сантехнику, провела систему канализации, водоснабжения. В ( / / ) году нежилое помещение, являющееся частью мест общего пользования, было переведено в жилое - вспомогательное помещение и объединено с комнатой А.Ш. В результате была создана 1-комнатная квартира N площадью 17,9 кв. м, из которых жилая площадь составила 14,1 кв. м. Постановления администрации района о предоставлении в пользование квартиры N по ... и заключении договора социального найма у А.Ш. отсутствуют. Истцы отмечают, что нарушений технических и санитарных норм, норм противопожарной безопасности при перепланировке помещений в 1-комнатную квартиру не имеется. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Ш. , действующая в своих интересах и в интересах Д.М. , просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. Помимо этого, заявитель указывает, что в настоящее время препятствий к заключению договора найма спорной квартиры не имеется, привести ее в первоначальное состояние невозможно, администрацией города зарегистрирован в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартира N по ... , однако до настоящего времени договор социального найма с А.Ш. не заключен. Кроме того, суд первой инстанции по существу установил, что соседи согласны с осуществленной перепланировкой, санузел, установленный А.Ш. в помещении из мест общего пользования соответствует требованиям санитарных и технических норм, согласован с надлежащими организациями, однако не учел, что перепланировка, а именно выдел комнаты А.Ш. из коммунальной квартиры, в которой она не имела доступа к санузлу, по существу является инициативой ответчиков - администрации города и администрации района.

В суде апелляционной инстанции представители А.Ш. - У. , Ф. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель администрации района - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие ответчики по иску - Л.Н. , С.В. указали, что против исковых требований не возражают.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

От третьих лиц - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания под расписку в судебном заседании 04.03.2013, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Явившиеся в судебное заседание лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали, за исключением Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителей истцов, представителя администрации района, ответчиков Л.Н. , С.В. , изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда ... от 24.12.2008 был удовлетворен иск администрации города к А.Ш. и Д.М. , согласно которому на А.Ш. возложены обязанности привести самовольно переустроенное помещение - коридор первого этажа дома N по ... в прежнее состояние: демонтировать перегородку с металлической дверью, возведенную между комнатами N и N в месте вспомогательного использования коридоре первого этажа данного дома; предоставить доступ уполномоченным администрацией города лицам в коридор на первом этаже указанного дома для проведения ремонтных работ по монтажу стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Названным решением установлено, что А.Ш. с ( / / ) зарегистрирована и проживает в комнате N в доме, расположенном по адресу: ... , в связи со снятием статуса общежития ( / / ) на семью из одного человека выдан ордер на данную комнату. А.Ш. в общем коридоре была возведена перегородка из кирпича с вмонтированной железной дверью, отделяющая общий коридор и комнату N , в возникшем помещении организован санузел и прихожая, которые разделены между собой дверью-гармошкой, выход на улицу во вновь организованном санузле заделан кирпичом, в санузле установлены унитаз, душевая кабина и раковина, водоотведение организовано в канализационные трубы, находящиеся в подвале, холодное и горячее водоснабжение подведены к санитарному оборудованию из подвала. По данным обследования БТИ от ( / / ) комната N площадью 14,1 кв.м переоборудована из нежилого помещения, заложен дверной прем в месте общего пользования, используются места общего пользования площадью 3,8 кв. м, разрешительные документы не представлены.

Таким образом, указанным решением установлено, что А.Ш. самовольно произвела установку перегородки с металлической дверью и организовала санузел в месте общего пользования, кроме того, самовольно заложила проем, являющийся эвакуационным выходом при пожаре, действия А.Ш. нарушают права как собственника - администрации города, так и жильцов дома.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что А.Ш. и Д.М. занимают комнату площадью 14 кв. м. на условиях договора социального найма.

Исходя из данных обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательств согласования перепланировки после вынесения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2008 не представлено, как не представлено и доказательств перевода помещения площадью 3,8 кв. м из мест общего пользования в жилое помещение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактические обстоятельства со времени вынесения упомянутого решения суда от ( / / ) изменились.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на квартиру площадью 17,8 кв. м, назначение: жилое, расположенную по адресу: ... (л. д. 181).

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителями истцов представлена выписка из упомянутого Реестра от ( / / ) N , из которой следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Таким образом, поскольку в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру в переустроенном виде, с учетом присоединенных мест общего пользования площадью 3,8 кв. м, переоборудованных А.Ш. в санузел и прихожую, отпадают основания для истребования доказательств согласования органами муниципального образования произведенной перепланировки (переустройства) и перевода данного помещения в жилое.

Более того, как следует из полученного А.Ш. технического заключения N от ( / / ) года по перепланировке квартиры N , выполненные работы по указанной перепланировке не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СНиП и нормам пожарной безопасности, безопасная для жизни людей эксплуатация здания сохраняется.

Об отсутствии возражение по поводу произведенной истицей перепланировки помещений заявили также ЕМУП "Водоканал" (письмо от ( / / ) - л.д.32), Отдел государственного пожарного надзора Чкаловского района г.Екатеринбурга (письмо N от ( / / ) - л.д.34), ЕМУП "Тепловые сети" - (письмо N от ( / / ) - л.д. 47).

Каких-либо доказательств проведения указанной перепланировки с нарушением технических норм и правил, несоответствия данной 1-комнатной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, либо нарушения прав и интересов других жильцов дома, в том числе 1-го этажа в результате осуществления указанной перепланировки - при рассмотрении настоящего спора суду сторонами предоставлено не было.

Более того, при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что А.Ш. и Д.М. фактически проживают и зарегистрированы в названой квартире, кроме того, на комнату площадью 14 кв. м А.Ш. ( / / ) был выдан ордер N .

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и с учетом положение гл. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что А.Ш. , Д.М. занимают квартиру площадью 17,8 кв. м, расположенную по адресу: ... , на условиях социального найма.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска А.Ш. в части признания разрешенной до ( / / ) перепланировки и переустройства спорной комнаты в 4-комнатной квартире N , поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Чкаловского райсуда г.Екатеринбурга от 24.12.2008 об обязывании А.Ш. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании законным перевода нежилого помещения площадью 3,8 кв. м в жилое в квартире N названного жилого дома, а также о признании за истцами права пользования данной квартирой на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 отменить в части и вынести новое решение.

Признать осуществленным перевод нежилого помещения площадью 3,8 кв. м, являвшегося частью мест общего пользования, в жилое - вспомогательное помещение в квартире N , расположенной в доме по адресу: ...

Признать за А.Ш. , Д.М. право пользования однокомнатной квартирой N , расположенной в доме по адресу: ... , на условиях договора социального найма.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев