Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014 гражданское дело по иску О.А. к К.С. , А.Б. , А.К. , Р.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску К.С. к О.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе К.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения К.С. и его представителя, а также А.К. , Р.К. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения О.А. и его представителя, а также заключение прокурора, полагавших оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.С. , А.Б. , А.К. , Р.К. (далее - ответчики) о прекращении права пользования жилым домом N , расположенного по ... , а также о выселении ответчиков из данного жилого помещения (с учетом последующего уточнения заявленных требований).

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, истица в обоснование своих требований указала, что собственниками спорного жилого дома являются И. (1/2 доли), а также до ( / / ) года являлись истица и ее брат У. (по 1/4 доли у каждого). После того, как У. подарил истице свою 1/4 доли, она и И. стали равнодолевыми собственниками данного жилого дома (по 1/2 доли у каждой). На момент начала проживания ответчика К.С. в указанном жилом помещении (в ( / / ) году) согласия на это остальных собственников не было получено. Регистрация данного ответчика в названном жилом доме была произведена в связи с необходимостью его трудоустройства. После пожара в спорном доме в ( / / ) году ответчик К.С. принимал участие в его восстановлении, но никакого соглашения с ним о создании совместной собственности на данное жилое помещение не заключалось. После восстановления дома К.С. привез свою семью (жена и двое детей) и вселил их в спорный дом. Истица давал согласие на их временную регистрацию в указанном доме, но с ( / / ) года она не может проживать в этом доме, так как ответчики незаконно его занимают.

Ответчик К.С. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к О.А. о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом. В обоснование своего требования указал, что он проживал с истицей в спорном доме, вел с ней семейные отношения, помогал ей в содержании указанного дома, а после пожара также помогал его восстанавливать. С истицей у него было соглашение о том, что он восстанавливает указанный дом за счет собственных средств и личного труда, а она взамен должна оформить на него право собственности на 1/4 доли в этом доме. Свои обязательства он выполнил, однако истица отказывается оформить на него право собственности в названной доле.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 исковые требования О.А. удовлетворены, во встречном иске К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.С. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о незаконности его вселения и вселения членов его семьи в спорный дом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К.С. действительно не являлся членом семьи О.А. , однако он принимал участие в восстановлении спорного жилого дома после произошедшего в нем в ( / / ) году пожара, в том числе путем траты своих денежных средств. Представленные в дело доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, были неправильно оценены судом. Кроме того истица планировала, что после восстановления спорного жилого дома они совместно будут пользоваться им.

В суде апелляционной инстанции О.А. и К.С. подтвердили свои пояснения и доводы, указанные в обоснование заявленных требований и возражений. Кроме того А.К. и Р.К. указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в таком качестве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец О.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности на спорный жилой дом под N по ... и земельный участок под домом на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) и договора дарения от ( / / ) , заключенного между О.А. и У. Право собственности О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником другой 1\2 доли в праве собственности на указанный жилой дом является И.

На момент вселения в спорный дом ответчика К.С. в ( / / ) году, спорный жилой дом состоял из 2-х половин, каждая из которых являлась изолированной и имела отдельный вход, собственники пользовались своей частью дома самостоятельно.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между долевыми собственниками - И. с одной стороны и О.А. и У. с другой стороны имелось добровольное соглашение о порядке пользования жилым домом.

С учетом этого, при вселении К.С. в половину дома, которой пользовалась О.А. , последняя должна была получить согласие второго сособственника доли - У. на его вселение.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного сторонами не представлено, такого согласия на вселение ответчика К.С. в спорный дом в ( / / ) году и в последующем - У. не давал.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С. и его представитель пояснили суду, что К.С. не являлся членом семьи О.А. и в таком качестве ею не признавался, оплату за проживание в доме К.С. и члены его семьи О.А. или иным собственникам не вносили, т.е. пользовались домом безвозмездно.

Остальные ответчики по настоящему делу - А.Б. , А.К. , Р.К. с истицей О.А. совместно никогда в спорном доме не проживали и не вели общего хозяйства, следовательно, членами семьи истицы также не являлись и таковыми не признавались.

Доказательств наличия между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о порядке и сроках пользования спорным домом - суду также не предоставлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что ответчики отказались добровольно освободить спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у них права пользования домом и выселении из него, поскольку членами семьи собственника О.А. они не являются, а иного соглашения о сроках проживания в спорном доме между сторонами не заключалось.

Также правильным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска К.С. к О.А. о признании права собственности на 1/4 доли в данном доме, поскольку как правильно установил суд, жилой дом, в котором О.А. принадлежала доля в праве собственности, был уничтожен пожаром в ( / / ) году, а вновь возведенное строение в установленном законом порядке не заинвентаризировано в качестве жилого дома, не поставлено на технический учет, в связи с чем в настоящее время правовых оснований для удовлетворения данного иска - не имеется.

Кроме того, основания возникновения права собственности на недвижимое имущество перечислены в ст.218-219 Гражданского кодекса РФ, указанный перечень оснований является исчерпывающим, однако К.С. на основания приобретения им права собственности на 1/4 доли в данном доме, перечисленные в законе, не ссылается, указывая только на наличие устного соглашения с О.А. о создании совместного имущества, что не нашло своего подтверждения в судебных заседаниях.

Вместе с тем доводы К.С. о том, что он участвовал в восстановлении спорного дома после пожара, приобретал на свои денежные средства стройматериалы, сантехнику, осуществлял строительные работы - заслуживают внимания, так как они не оспаривались О.А. , в связи с чем К.С. вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов.

Кроме того, поскольку требования о возмещении расходов на восстановление жилого дома не являлось предметом иска ни одной из сторон по настоящему делу и судом первой инстанции данные обстоятельства детально не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие выводы: "Довод К.С. на приобретение за его счет строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные товарные чеки и квитанции не содержат данных о покупателе, в документах не видно год приобретения материалов", а также "Следовательно, К.С. не доказал суду, что он действительно произвел за счет собственных средств работы по восстановлению дома".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.П.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Коренев А.С.