Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело по иску В.О. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения по избранному месту жительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") о признании действий по нерассмотрению кандидатуры В.О. и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства незаконными; признании за В.О. и членами его семьи ( С.А. , А.В. , Н.Т. ) права на обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением по избранному месту жительства; обязывании включить В.О. с составом семьи три человека в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование своих требований В.О. указал, что в ( / / ) года обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации по избранному после увольнения месту жительства, к которому приложил все необходимые документы. В письменном ответе от ( / / ) было сообщено, что В.О. не может рассматриваться в качестве кандидата на получение жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации либо предоставления ему государственного жилищного сертификата, поскольку ранее при увольнении с военной службы он не был признан установленным порядке нуждающимся в получении жилья. Также истец указал, что он проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника штаба батальона, ( / / ) был уволен с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы в отношении военнослужащего. Выслуга лет истца в календарном исчислении на момент увольнения составляет 25 лет 3 месяца. В соответствии с приказом командира войсковой части N от ( / / ) N он с ( / / ) был исключен из списков личного состава части. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от ( / / ) истец включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата, что свидетельствует о том, что он и члены его семьи имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в получении жилья от Министерства оборроны Российской Федерации. Таким образом, по мнению В.О. , он имеет право быть обеспеченным жилым помещением либо получить социальную выплату (финансовую поддержку) в целях приобретения жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.О. просит решение суда изменить частично, принять по делу новое решение, которым признать за В.О. и членами его семьи - С.А. , А.В. , Н.Т. право на получение от Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения по избранному месту жительства, обязать ответчика включить В.О. с составом семьи 3 человека в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку закон не возлагал на гражданина обязанность лично обращаться в органы местного самоуправления перед увольнением с военной службы с просьбой о постановке на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства, напротив эта обязанность была возложена на ответственных за это должностных лиц воинской части. До увольнения с военной службы В.О. обращался к командованию войсковой части N с просьбой обеспечения его жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. Кроме того, В.О. представлены доказательства нуждаемости в жилом помещении, отсутствии в собственности либо в пользовании у него и членов его семьи иных жилых помещений. Заявитель также указывает, что им был подан рапорт от ( / / ) , то есть в период прохождения военной службы, с просьбой постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, а согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ( / / ) N В.О. признан нуждающимся в получении государственного жилищного сертификата.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Центррегионжилье" - Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.04.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от ( / / ) N В.О. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушение условий контракта о прохождении военной службы в отношении военнослужащего на основании подп. а п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от ( / / ) N указано, что майор В.О. включен в список кандидатов государственного жилищного сертификата.

Из справки от ( / / ) N следует, что В.О. , С.А. (жена), А.В. (сын), Н.Т. (мать жены) проживают в квартире, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: ...

В письме ФГКУ "Центррегионжилье" от ( / / ) N в ответ на заявление В.О. о возможности постановки на учет нуждающихся (вх. N от ( / / ) ) указано, что на момент увольнения с военной службы В.О. не был признан в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) N , нуждающимся в получении жилого помещения, следовательно, в настоящее время, не яваляясь военнослужащим, не может рассматриваться в качестве кандидата на получение жилого помещения либо государственного жилищного сертификата от Министерства обороны Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Гаана В.О. с военной службы) военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054, военнослужащие подают рапорт по команде не более чем за 3 года до увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями с просьбой ходатайствовать перед органами местного самоуправления избранного ими постоянного места жительства о постановке на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что ( / / ) В.О. был исключен из списков личного состава воинской части. В период прохождения военной службы В.О. с указанным рапортом (заявлением) к командованию воинской части N не обращался, также не обращался В.О. с заявлением о постановке на учет в орган местного самоуправления по избранному месту жительства самостоятельно.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, В.О. к апелляционной жалобе не приложено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правильно указал, что обращение В.О. после увольнения с военной службы к командиру войсковой части 30187 по вопросу включения в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата свидетельствует о том, что его обращение было рассмотрено как обращение гражданина, подлежащего отселению с территории закрытого военного городка.

Между тем, в настоящее время ... закрытым военным городком не является, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 N 1779-р Оренбургская область исключена из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной суду апелляционной инстанции справкой ФГКУ "Центррегионжилье" от ( / / ) N , согласно которой занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение - квартира N в доме N по ... , была предоставлена истцу по ордеру N от ( / / ) , имеет общую площадь 69,8 м.кв., является собственностью Российской Федерации, в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ не включалась.

Таким образом, В.О. не отвечает установленным законом условиям для предоставления ему меры социальной поддержки как гражданину, подлежащему переселению из закрытого военного городка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции основывал свои выводы на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Спор разрешен в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Ю.П. Москаленко