Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело по иску Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязывании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление МВД) о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии управления МВД (далее - ЦЖБК, жилищная комиссия) от ( / / ) в части отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты Н. , утвержденное распоряжение Управления МВД от ( / / ) N ; обязывании Управления МВД принять Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе одного человека с ( / / ) .

В обоснование своих требований Н. указал, что с ( / / ) по настоящее время он проходит службу в ОВД, стаж службы в календарном исчислении составляет более 10 лет, состоит в должности начальника отдела ЭКЦ Управления МВД. Жилых помещений ни на праве собственности, ни по договору социального найма, не имеет. Истец проживает в жилом помещении по адресу: ... на основании договора аренды, заключенного на срок до ( / / ) . В связи с этим, Управление МВД России ежемесячно производит истцу выплату денежной компенсации за наем жилого помещения в сумме ... руб. С ( / / ) местом регистрации истца является: ... Однако, в данное жилое помещение истец, с момента регистрации в нем в ( / / ) году, не вселялся и не проживал ввиду удаленности от места службы в г. Екатеринбурге. В указанной квартире в настоящее время проживают А.П. - отчим, Т.Б. - мать. Расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Н. не несет, членом семьи А.П. , Т.Б. не является, поскольку совместно с ними не проживает, общего хозяйства не ведет. Регистрация в данной квартире носила формальный характер, так как отсутствие регистрации влечет привлечение к административной ответственности и наложение штрафа. В период с ( / / ) и в период с ( / / ) до ( / / ) истец был временно зарегистрирован в ... В период с ( / / ) по ( / / ) истец был зарегистрирован в ... В связи с этим, истец утверждает, что постоянного места жительства у него не имеется, а фактическое проживание в жилом помещении по адресу: ... носит временный характер. Н. ( / / ) обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Жилищная комиссия ( / / ) отказала Н. в принятии на учет поскольку он обеспечен жилой площадью более 15 кв. м. на одного человека. В адрес Н. ( / / ) направлена выписка из протокола от ( / / ) N . С данным решением Н. не согласен, так как не имеет жилого помещения для постоянного места жительства, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не является членом семьи нанимателя по договору социального найма.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя. Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона выводы суда первой инстанции о том, что выезд Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , носит временный характер, что он сохраняет право пользования данным жилым помещением, а также о том, что отсутствие жилого помещения по месту службы не является условием для получения единовременной социальной выплаты. Н. указывает, что выехал из названного жилого помещения добровольно, снялся с регистрационного учета, вещей своих в этом помещении не имеет, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, а регистрация в жилом помещении в ( / / ) году носила формальный характер. Кроме того, начиная с ( / / ) года Н. производится ежемесячная компенсация за поднайм жилого помещения, что подтверждает отсутствие у Н. жилого помещения по месту службы.

В суде апелляционной инстанции представитель Н. - Б. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель Управления МВД - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены в ч. 2 ст. 4 Закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, в частности, в п. 2 данной части указано, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетеля Т.Б. , суд первой инстанции установил, что отчиму истца - А.П. на основании ордера от ( / / ) N было предоставлено жилое помещение - 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: ... В данный ордер в качестве члена семьи включен также истец Н. С момента предоставления данной квартиры Н. вселился в нее и проживал до ( / / ) года, выехал из данной квартиры в связи со службой в армии, после окончания службы Н. проживал в ... по месту учебы, затем в ... и г. Екатеринбурге по месту работы. В справке от ( / / ) N указано, что в упомянутой квартире площадью 82,6 кв. м. прописаны (зарегистрированы по месту жительства): А.П. с ( / / ) , Т.Б. с ( / / ) и Н. с ( / / ) , такие же сведения содержатся в справке о проверке жилищных условий от ( / / ) .

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что у Н. отсутствует иное постоянное место жительства, суд пришел к выводу о том, что за Н. сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , на условиях договора социального найма.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обеспеченность Н. общей площадью жилого помещения составляет более 15 кв. м (82,6 кв. м:3 = 27, 5 кв. м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения жилищной комиссии от ( / / ) об отказе в принятии Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты (выписка из протокола от ( / / ) N ) не соответствующим закону и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующую с 01.03.2005, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств утраты истцом права пользования указанной 4-комнатной квартирой в ... - не предоставлено. Более того, в ( / / ) году истец вновь был зарегистрирован в спорной квартире с согласия А.П. и Т.Б. в качестве члена их семьи, поскольку истец является таковым в силу закона (ч.1 ст.69 ЖК РФ), а согласно данной норме ведение общего хозяйства между нанимателем и членами семьи (супруг, дети, родители) не является обязательным.

Отклоняется также довод Н. о том, что отсутствие у него жилого помещения подтверждается фактом выплаты ему компенсации за поднайм жилого помещения, так как условием предоставления единовременной социальной выплаты является необеспеченность жилым помещением, а не отсутствие жилого помещения по месту службы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Ю.П. Москаленко