Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело по иску Г.И. к С.А. , Д.С. , А.С. о признании утратившими,

по апелляционной жалобе Г.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца, ответчика С.А. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.И. обратилась в суд с иском к А.С. , Д.С. и несовершеннолетнему А.С. , ( / / ) года рождения, о признании утратившими права членов семьи нанимателя и право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения с ( / / ) года, проживает в нем до настоящего времени. Ответчик С.А. является ее сыном, ранее также проживал в спорной квартире, но с момента вступления в брак в ( / / ) году в спорной квартире не проживает. В ( / / ) году указанный ответчик зарегистрировался в спорной квартире без согласия истца, в ( / / ) году зарегистрировал также сына Д.С. , а в ( / / ) году - сына А.С. . В ( / / ) году С.А. обращался в суд с иском к Г.И. об изменении договора найма, поскольку он претендовал на отдельную комнату площадью 19,1 м.кв., а Г.И. обращалась к С.А. со встречным иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой в связи с длительным непроживанием ответчика. В удовлетворении обоих исков судом было отказано. После этого сын закрыл маленькую комнату на ключ и истец ею не пользовалась. Ответчики постоянно проживали в 3-комнатной квартире, принадлежащей супруге С.А. В ( / / ) году сын стал использовать закрытую комнату как склад, привез туда электроплиту, стиральную машину, диван-кровать, холодильник и другие вещи. С учетом этого истец полагает, что поскольку ответчики не являются членами ее семьи, не ведут с ней общего хозяйства, их личных вещей в квартире нет (за исключением тех, что они завезли), не проживают в спорной квартире более 15 лет, то соответственно утратили право пользования ею.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены О.Ю. и ООО "Управляющая жилищная компания".

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований Г.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недобровольности выезда ответчика С.А. из спорной квартиры, а также не принял во внимание, что внуки в квартиру вообще никогда не вселялись, они проживают со своими родителями в другом жилом помещении, их имущества в квартире никогда не было. Вывод суда о том, что у ответчиков нет другого жилья противоречит материалам дела, поскольку за время совместной жизни С.А. с супругой приобрели 3-комнатную квартиру в ... которая находится в долевой собственности супруги С.А. и их дочери.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.И. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Ответчик С.А. и его представитель - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им по почте письменного уведомления, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 данного Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) Г.И. был выдан ордер на право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя были также включены: И. (муж), М.А. (дочь) и С.А. (сын).

Как следует из справки ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" от ( / / ) , в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего дела значатся зарегистрированными: истец Г.И. , ответчики С.А. (сын) с ( / / ) года, А.С. (внук) - с ( / / ) года и Д.С. (внук) - с ( / / ) года.

Согласно решению Новоуральского городского суда от 01.03.1999, вступившему в законную силу, истцу С.А. было отказано в иске к Г.И. об изменении договора найма по спорному жилому помещению, а Г.И. было отказано в удовлетворении встречного иска к С.А. о признании его утратившим право пользования данной квартирой, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Г.И. возражала против вселения в спорное жилое помещение супруги С.А. , в связи с чем С.А. в спорной квартире проживать не мог, а кроме того истица Г.И. установила входную металлическую дверь, ключи от которой сыну не давала.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции верно установил, что выезд ответчика С.А. из спорной квартиры не носил добровольного характера, поскольку ранее судом уже было установлено, что истица Г.И. возражала против вселения и проживания в спорной квартире супруги С.А. - О.Ю. , а учитывая, что С.А. состоял в браке, имел 3 детей, то соответственно он не мог проживать в спорной квартире без членов своей семьи, на вселение которых истец согласия не давала.

Более того, обращение С.А. в суд с иском об изменения договора социального найма по спорной квартире, а затем фактическое занятие им комнаты в квартире, а также оплата коммунальных услуг и найма жилья по настоящее время свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции о том, что указанный ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой и намерен вселиться в нее и проживать.

Тот факт, что ответчики Д.С. и А.С. в спорную квартиру не вселялись и их вещей в квартире не имеется - также не свидетельствует об утрате ими права пользования данным жилым помещением, поскольку на момент приобретения права пользования спорной квартирой (а требований о признании указанных ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением ранее истцом не заявлялись) указанные ответчики являлись несовершеннолетними, ответчик А.С. не достиг совершеннолетия до настоящего время, в связи с чем они не могли самостоятельно определяться с местом своего жительства. Однако учитывая, что ответчики производят оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, фактически в квартире имеются их вещи, отношения между сторонами не изменились в лучшую сторону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ указанные ответчики сохраняет право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у супруги С.А. имеется в собственности 3-комнатная квартира - судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку само по себе это основание не является достаточным для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, тем более, что действующее законодательство такой взаимосвязи не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Ю.П. Москаленко