Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по иску А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. , А.А. , к О.В. , администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя А.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. , действующий в интересах В.А. , А.А. , обратился в суд с иском к О.В. о признании договора передачи в собственность квартиры, расположенной в ... , от ( / / ) недействительным, а также признании недействительным свидетельства о праве собственности на данное жилое помещение от ( / / ) .

В последствие истец увеличил исковые требования и просил также признать право пользования А.В. , В.А. , А.А. спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований А.В. указал, что в названой квартире были зарегистрированы О.В. и ее бабушка Т. Несовершеннолетние В.А. , А.А. также проживали и проживают до настоящего времени в этой квартире, хотя и не зарегистрированы в ней по месту жительства. После развода супругов и раздела совместно нажитого имущества в ( / / ) году А.В. узнал о том, что О.В. в ( / / ) году приватизировала эту квартиру в единоличную собственность. А.В. полагает, что дети, как члены семьи нанимателя, приобрели право пользования спорной квартирой, в связи с чем О.В. , заключив договор приватизации только в отношении себя, нарушила права своих детей.

К участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены администрация г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а в качестве третьего лица - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 05.02.2014 истец отказался от требований в части признания за А.В. и В.А. права пользования спорной квартирой, признании недействительным договора приватизации в части нарушения их прав, а также свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 производство по делу в части заявленного отказа было прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 за несовершеннолетней А.А. признано право пользования спорной квартирой N в доме N по ... Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) в части невключения в число участников приватизации А.А. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права единоличной собственности О.В. на указанную квартиру. С О.В. в пользу А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ... руб. С А.В. в пользу О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано также ... руб.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено в его пользу, его представитель участвовала во всех судебных заседаниях, добросовестно пользовалась правом по защите интересов А.В. , при этом суд первой инстанции необоснованно оценил оплату услуг представителя в сумме ... руб., хотя исковые требования удовлетворил в полном объеме. По мнению А.В. , ответчику следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как решение вынесено не в его пользу, квитанция по оплате юридических услуг вызывает сомнения.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. - И. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.03.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя А.В. , изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются заявление А.В. о взыскании с О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л. д. 84), копия квитанции от ( / / ) серии ВН N на сумму ... руб. (л. д. 83), ходатайство, подписанное от имени О.В. ее представителем С. , о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л. д. 194), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N на сумму ... руб. (л. д. 195).

Учитывая, что в части требований о признании за А.В. и В.А. права пользования спорной квартирой, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) и свидетельства о государственной регистрации права иск был заявлен необоснованно, так как данные лица использовали право бесплатной приватизации и от этих требований истец впоследствии отказался, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, суд первой инстанции исходя из принципов разумности, соразмерности, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем проделанной представителями истца и ответчика работы, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме ... руб. в пользу истца и ... руб. в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, только на переоценку выводов суда первой инстанции в части определения размера взыскания с ответчика судебных расходов. Однако, указанные выводы сделаны судом первой инстанции в пределах его полномочий, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем правовых оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Ю.П. Москаленко