Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Халилова Р.А. , к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца СООДЗПП "КЗПА" на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Халилова Р. А., согласившегося с постановленным рением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванными требованиями истец указал, что ( / / ) между Халиловым Р. А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х. , с определением страховой суммы в размере ( / / ) . ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля В. , под управлением Острова А. В. и автомобиля Х. , под управлением Халилова Р. А., в результате которого транспортному средству Халилова Р. А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Острова А. В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ) ., что превышает 65% действительной стоимости автомобиля. Поскольку в соответствии с Правилами страхования ООО "Росгосстрах" проведение восстановительного ремонта в таком случае экономически нецелесообразно, Халилов Р. А. обратился к страховщику с заявлением об отказе от права собственности на транспортное средство и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования. ООО "Росгосстрах" признал событие страховым случаем, выплатил страхователю возмещение в размере ( / / ) . Полагая данные действия ответчика неправомерными, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Халилова Р. А. невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., взыскать в пользу Халилова Р. А. и СООДЗПП "КЗПА" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, застрахованный автомобиль передать ООО "Росгосстрах".

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Халилова Р. А. невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) .; в пользу СООДЗПП "КЗПА" - штраф в размере ( / / ) . Обязал Халилова Р. А. после получения им страхового возмещения передать автомобиль Х. , в ООО "Росгосстрах". Взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ( / / ) ., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец СООДЗПП "КЗПА" в апелляционной жалобе просит его изменить в части определенного ко взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав штраф в полном объеме, возместить истцу сумму, потраченную на копирование материалов. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для участия в процессе общественной организации является ее процессуальная заинтересованность, обусловленная возложенной на нее в силу закона функцией и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Осуществление функций предопределяет наличие у субъекта необходимых ресурсов. В частности, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественной организации, имеющей статус юридического лица, право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законодатель в п. 6 ст. 13 данного закона закрепил положение о перечислении пятидесяти процентов штрафа, взысканного в пользу потребителя общественной организации. Данное положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-О-О. Ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, штраф как мера ответственности за незаконное поведение полежит взысканию в полном объеме, несмотря на выплаченную в процессе рассмотрения дела сумму.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца СООДЗПП "КЗПА", ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Остров А. В., ОАО "Сбербанк России" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, с учетом мнения истца, который против рассмотрения дела при данной явке не возражал, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования средств автотранспорта N 171, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования). В силу п. 13.6 названных Правил по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения N1 и за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт заключения ( / / ) между Халиловым Р. А. и ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства Х. , от рисков "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" с установленной страховой суммой ( / / ) ., уплата страховой премии в полном объеме, обстоятельства ДТП и объем повреждений застрахованного имущества установлены судом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно заявлению Халилова Р. А. от ( / / ) страхователь отказался от поврежденного транспортного средства в пользу страховщика ООО "Росгосстрах".

Исходя из представленных ответчиком доказательств, судом установлена выплата ответчиком в пользу страхователя страхового возмещения в размере ( / / ) . по акту N от ( / / ) .

Установив, что в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, принимая во внимание п. 13.6 Правил добровольного страхования средств автотранспорта ООО "Росгосстрах", при отсутствии расчета, на основании которого определен размер выплаченного страхового возмещении и его соответствия установленным сторонами Правилам страхования, с учетом ранее произведенной выплаты, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Халилова Р. А. недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) , в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., а также в пользу истца и общественной организации - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данные выводы суда автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда в части уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до ( / / ) ., по ( / / ) . в пользу Халилова Р. А. и СООДЗПП "КЗПА", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащей взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Так из содержания оспариваемого решения усматривается, что судом в обоснование выводов о необходимости снижения штрафа указано на небольшой период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также на те обстоятельства, что ни при обращении с претензией к страховщику ( / / ) , ни при подаче иска в суд ( / / ) СООДЗПП "КЗПА" не учтена выплата, произведенная страховщиком ( / / ) . Названные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автором жалобы не опровергнуты, в связи с чем, с учетом указанных судом первой инстанции недобросовестных действий самого истца - общественной организации, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов для признания неустойки несоразмерной, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с уменьшением судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до ( / / ) ... Размер взысканного судом штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе требования СООДЗПП "КЗПА" возместить истцу сумму, потраченную на копирование материалов, которое по сути не мотивировано, документально названные расходы не подтверждены, их сумма не названа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "КЗПА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко