Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Розановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Тотикиди А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Полевской городской суд Свердловской области от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Розановой Т. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тотикиди А. Ю., представителя ответчика Дороднова В. В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розанова Т. В. обратилась в суд с иском к Тотикиди А. Ю. о возмещении материального ущерба в размере ( / / ) , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) в ... , с участием принадлежащего ей автомобиля О. , и автомобиля В. , под управлением Тотикиди А. Ю. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) , утрата товарной стоимости автомобиля - ( / / ) . Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу Розановой Т. В. было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) . Истец Розанова Т. В. не согласилась с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) с ООО "Росгосстрах" в пользу Розановой Т. В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) , судебные расходы в размере ( / / ) . Истец Розанова Т. В. просит взыскать с ответчика Тотикиди А. Ю. оставшийся невозмещенным материальный ущерб в размере ( / / ) , утрату товарной стоимости автомобиля О. в размере ( / / ) , а также судебные расходы в размере ( / / ) .

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля О. в размере ( / / ) , определённую на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", поскольку ответчиком Тотикиди А. Ю. представлен полис добровольного страхования его гражданской ответственности, согласно которому сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая была увеличена до ( / / ) .

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Розановой Т. В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Розановой Т.В. к Тотикиди А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскано с Тотикиди А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ( / / ) .

Возражая против постановленного судом решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что незаконно отказано в удовлетворении расходов связанных с оценкой ущерба и расходов, понесенных стороной по делу. Кроме того, сделка по продаже истцом аварийного транспортного средства от ( / / ) , на которую суд сослался в своем решении, порочна и не соответствует закону, поскольку фактически цена по договору купли-продажи составила ( / / ) ., а Рябков А. В., действуя в интересах третьего лица-Рябковой Н. Н. в нарушении требований гл. гл. 49, 50 ГК Российской Федерации не оформил надлежащим образом полномочия.

В заседании судебной коллегии истица Розанова Т. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Тотикиди А. Ю., представитель ответчика Дороднов В. В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить в силе.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Курьянова Д. А. о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик, третьи лица, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик - в том числе, по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Розановой Т. В. требования, суд установил, что ( / / ) в ... водитель Тотикиди А. Ю., управляя автомобилем В. , при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю О. , под управлением Розанова С.В., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль О. от удара отбросило в сторону, где произошло столкновение со стоящим автомобилем С. под управлением Курьянова Д. А.

В отношении Тотикиди А. Ю. ( / / ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 179).

Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) Тотикиди А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Плетнева К.С. В действиях Тотикиди А. Ю. усмотрено нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) постановление судьи Полевского городского суда ... от ( / / ) оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ( / / ) постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) и решение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) оставлены без изменения.

Исследовав схему к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 195), объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что автомобиль О. была повреждён ( / / ) в результате того, что ответчик Тотикиди А. Ю., управлявший автомобилем В. в нарушение п. 8.8. ПДД при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю О. , двигавшемуся во встречном направлении.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ) (л.д. 12-47) представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. с учётом износа составила ( / / ) .

Утрата товарной стоимости этого автомобиля составила ( / / ) , что следует и отчета N (л.д. 48-87).

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 133-148) стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. , составила ( / / ) , утрата товарной стоимости ( / / ) . При этом рыночная стоимость данного автомобиля на ( / / ) могла составлять ( / / ) . Как указал эксперт, в силу того, что стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости автомобиля О. , превышает 75% от его рыночной стоимости, а фактически составляет 82,5%, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует экономическая целесообразность ремонта автомобиля, произошла его полная гибель, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Таким образом, размер причинённого Розановой Т. В. ущерба составил ( / / ) .

Заочным решением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) , а также актами о страховом случае (л.д. 88, 89) подтверждается ООО "Росгосстрах" застраховавшее гражданскую ответственность Тотикиди А. Ю. при управлении автомобилем В. , по полису N , выплатило Розановой Т. В. ( / / ) . То есть, как установлено судом, размер невозмещённого ущерба составил ( / / ) .

Согласно договору купли-продажи (л.д. 156), ( / / ) Розанова Т. В. продала Рябовой Н. Н. автомобиль О. , за ( / / ) . Факт получения денежных средств подтверждается подписью Розановой Т. В.

Свидетель Р. . в судебном заседании пояснил, что у Розановой Т. В. он приобретал автомобиль О. в ( / / ) . Объявление о продаже данного автомобиля он нашёл на сайте "е 1.ру". У автомобиля была повреждена передняя часть. Он связался с продавцом, ему была объявлена цена в ( / / ) , но договорились о продаже автомобиля за ( / / ) . Когда он приехал в ... , выяснилось, что автомобиль необходимо вести на эвакуаторе, в связи с чем Розанова Т. В. сделала скидку в ( / / ) . Деньги он передал Розановой Т. В. в момент передачи автомобиля и подписания договора. В договоре купли-продажи покупателем автомобиля указана его мать, она заранее подписала договор, а сумма и подпись Розановой были поставлены уже в ...

Таким образом, учитывая, что, продав автомобиль за ( / / ) , истец, тем самым, компенсировала на эту сумму причинённый ей ущерб. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля " О. , заключённая между Розановой Т. В. и Рябковой Н. Н. не оспорена, а стоимость продажи не противоречит заключению эксперта о стоимости годных остатков автомобиля, суд правильно пришел к выводу, что размер невозмещённого Розановой Т. В. ущерба ( / / ) .

Как установлено судом, полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N от ( / / ) ООО "Росгосстрах" застраховало гражданскую ответственность Тотикиди А. Ю. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля В. . Размер страховой выплаты по страховому случаю установлен в размере ( / / ) . Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) . Пунктом 4 полиса установлено, что по нему установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Росгосстрах" выплатило Розановой Т. В. ( / / ) , следовательно, лимит ответственности ответчика составил ( / / ) .

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание заключению судебного эксперта от ( / / ) N (л.д. 133-148), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. , составила ( / / ) , учитывая лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере ( / / ) ., факт продажи годных остатков, выплату страховщиком страхового возмещения по ОСАГО, размер причинённого истцу ущерба определённого судом, который покрывается страховым возмещением( ( / / ) .), суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Розановой Т. В. к Тотикиди А. Ю. следует отказать, а сумму страховое возмещение в размере ( / / ) следует взыскать с ООО "Росгосстрах". Взыскание сумм в требуемом истцом размере необоснованно и приведёт к неосновательному обогащению с её стороны.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований Розановой Т.В. к Тотикиди А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении расходов, связанных с оценкой ущерба и расходов, понесенных стороной по делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Как следует из исковых требований (л.д.6) с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении исковых требований (л.д.104), истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу, сумму в размере ( / / ) (с учетом затрат на проведение экспертизы в размере ( / / ) .), а также затраты на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере ( / / ) ., что соответствует положениям п.5 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено заключением судебного эксперта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости автомобиля О. , превышает 75% от его рыночной стоимости, а фактически составляет 82,5%, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует экономическая целесообразность ремонта автомобиля, произошла его полная гибель, поэтому размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

В соответствии п. 2.1. ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, руководствуясь при определении страхового возмещения положением п.п. "а" п.2.1.ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, установленную заключением судебного эксперта а не данными экспертных заключений, представленных истцом, об определении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, кроме требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ( / / ) , судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Ссылка на отсутствие полномочий у Р. . на представление интересов Р2 . в силу положений ст. 183, а также параграфа 2 Главы 9 ГК Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи (л.д. 156) от ( / / ) , заключенного между Розановой Т. В. и Р2 , основана на неверном толковании норм материального права

Согласно ч. 1 ст. 183. ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неодобрения сделки по покупке О. со стороны Р2 ., оснований того, чтобы считать данную сделку незаключенной не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Пахарькова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко