Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Защихиной Р.Ф. и Беляевой М.Н. с участием прокурора Истоминой И.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2014 гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мясникову С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Мясникова С.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.01.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., заключение прокурора Истоминой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.01.2014 иск прокурора ЗАТО г.Лесной, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мясникову С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворен. Прекращено действие права Мясникова С.В. , ( / / ) на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения ( / / )

Не согласившись с решением суда, ответчик Мясников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключением врачебной комиссии N от ( / / ) ответчик был поставлен на диспансерное наблюдение ( / / ) Однако согласно определению от ( / / ) о принятии искового заявления иск был принят к производству суда до того, как состоялось заседание врачебной комиссии и был установлен диагноз.

Оспаривая заключение врачебной комиссии N от ( / / ) , на основании которого он был поставлен на диспансерное наблюдение ( / / ) , в качестве допустимого доказательства, полученного с нарушением установленного порядка, считает, что диагноз поставлен неправомерно и необоснованно, заключение врачебной комиссии незаконно, так как ранее ответчик неоднократно проходил медицинские осмотры, в том числе ( / / ) и был признан годным к работе ( / / )

О том, что ответчик был поставлен на учет (диспансерное наблюдение), он ничего не знал, ни разу не был приглашен в ( / / ) для собеседования. Не привлекался к административной ответственности в ( / / )

За медицинской помощью к ( / / ) ответчик обращался добровольно в ( / / ) , услуги были оказаны платно, после этого за помощью подобного рода ответчик не обращался. ( / / )

Разглашение сведений о его добровольном, анонимном и платном обращении за медицинской помощью считает незаконным, поскольку оно является вмешательством в его личную жизнь, нарушением гарантированной каждому гражданину врачебной тайны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Лесной ( / / ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ни одного из оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Доводы ответчика о незаконности заключения врачебной комиссии и оспаривании диагноза не должны быть приняты во внимание, поскольку учитывая несогласие ответчика с иском судом по ходатайству истца и с согласия ответчика была назначена ( / / ) , которая проведена в ( / / ) то есть после прохождения им всех медосмотров, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражения против иска. Из заключения комиссии экспертов от ( / / ) N следует, что у ответчика с ( / / ) имеется ( / / ) , связанное с ( / / ) , на момент проведении экспертизы у ответчика отсутствует ( / / ) что является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Указанное заключение ( / / ) ответчиком не обжаловано.

Прокурор считает, что судом правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, детально исследованы и правильно оценены в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не имели места недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02.04.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 06.05.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты, ответчик дополнительно извещен телефонограммой; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда 24.04.2014 поступило заявление от ( / / ) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. поддержала возражения прокурора ЗАТО г. Лесной, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считая доводы жалобы необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражения прокурора ЗАТО г. Лесной ( / / ) поддержанные прокурором Истоминой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Удовлетворяя иск прокурора, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 5, 23, 24, 25, 27,28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 и утвержденным им Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В п.1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрены следующие основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Исходя из того, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п.2 ст. 24 Федерального закона), в Постановлении Правительства Российской Федерации определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств, установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, срок которой для больных хроническим алкоголизмом установлен - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Согласно ч. 1 ст.28 Федерального закона ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что ( / / ) выдало Мясникову С.В. водительское удостоверение ( / / ) При этом Мясниковым была представлена медицинская справка от ( / / ) .

Из заключения врачебной комиссии в составе трех специалистов от ( / / ) N следует, что ( / / )1 , ( / / ) года рождения, находится под диспансерным наблюдением ( / / ) ... с диагнозом: ( / / ) имеются медицинские противопоказания для допуска к управлению транспортными средствами ( / / )

По ходатайству представителя истца и с его согласия судом была назначена и проведена ( / / ) ( / / ) N , следует, что у Мясникова С.В. ( / / ) года ( / / )

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение врачебной комиссии от ( / / ) и заключение экспертизы от ( / / ) , сделанное на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, непосредственного обследования Мясникова С.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает принятое судом решение основанным на законе и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам жалобу не усматривает, поскольку ответчику Мясникову С.В. с указанным выше диагнозом, противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности - транспортным средством, так как при наличии у него вышеуказанного заболевания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Мясникову С.В. диагноз поставлен необоснованно и неправомерно, ( / / ) Мясников С.В. не был уведомлен, сведения об анонимном и платном обращении ответчика были разглашены незаконно - были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Причины, побудившие прокурора обратиться в суд с иском к ответчику о прекращении действия права Мясникова С.В. на управление транспортными средствами, достаточно обоснованны. Ответчик, имея водительское удостоверение и состоя на учете ( / / ) при управлении транспортными средствами, как источником повышенной опасности, в связи с ухудшением его здоровьяможет представлять угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других участников дорожного движения, поскольку данных о наличии у Мясникова С.В. стойкой ремиссии после лечения в ( / / ) . суду не представлено.

Тот факт, что в отношении ответчика в настоящее время отсутствуют сведения об ( / / ) он не привлекался к административной ответственности за ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и.о. прокурора ЗАТО "Город Лесной" ( / / ) ., но доказательств того, что он исполнял обязанности прокурора, материалы дела не содержат, необоснованны. Наличие таких полномочий у исполняющего обязанности прокурора на момент обращения в суд не оспаривается прокурором ЗАТО г. Лесной, на период отсутствия которого исполнение его обязанностей было возложено на ( / / )

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мясникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Ерзикова Л.В. дело N 33 - 5263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева

Судья Р.Ф. Защихина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.