Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску Носова Н.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таборинском районе Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с осужденными

по апелляционной жалобе истца Носова Н.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.12.2013,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Носова Н.А., представителя истца Насобина А.И, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Н. А. обратился с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таборинском районе Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с осужденными.

С учетом уточнения иска просит суд обязать ответчика включить в стаж в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следующие периоды его работы: с ( / / ) по ( / / ) рабочим пути УЖД ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) учеником электромонтера ИТК-4/1 ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) водителем автомобиля ММЗ-555 ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) водителем автомобиля УРАЛ - 375 ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) водителем на перевозке рабочих ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) электромонтером ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) электромонтером ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) электромонтером ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) электромонтером ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) электромонтером ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) электромехаником нижнего склада ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) старшим инженером энергетиком ( / / ) , а также период службы в составе Вооруженных Сил СССР с ( / / ) по ( / / ) . Просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ( / / ) .

В обоснование исковых требований истец указал, что весь спорный стаж подтвержден записями в его трудовой книжке, во всех вышеуказанных периодах он работал с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, получал надбавку к заработной плате 25% за работу в ЛИТУ и поэтому считает, что эти условия труда дают ему право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Считает, что и период службы его в армии также подлежит включению в указанный стаж, так как до призыва в армию и после окончания службы он работал с осужденными, постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

Представитель ответчика - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таборинском районе Свердловской области с исковыми требованиями не согласилась, так как нет документального подтверждения занятости истца не менее 80 % рабочего времени с осужденными. Сотрудники Пенсионного фонда выезжали в архив для проведения документальной проверки с целью установления наличия у истца льготного стажа. В результате они зачли в льготный стаж 4 года 19 дней на основании приказов, устанавливающих надбавку за работу со спецконтингентом в размере 10%. Каких-либо документальных доказательств, содержащих сведения о работе истца постоянно и непосредственно с осужденными в спорные периоды обнаружены не были.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Носова Н.А. отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Полагает, что суд не оценил тот факт, что условия его труда в спорные периоды ничем не отличались от условий работы в те периоды, которые были зачтены ответчиком в бесспорном порядке. Он работал с 1975 г. по 1993 г. в одном и том же учреждении - ( / / ) п.Новоселово в исправительной колонии строгого режима ( / / ) .

Кроме того, истец настаивал на применении пп. "з" п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, в соответствии с которым кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; данный период, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Исходя из этого полагал, что период его работы рабочим пути УЖД с ( / / ) по ( / / ) и учеником электромонтера с ( / / ) по ( / / ) должен быть включен в льготный стаж, в том числе, и по этому основанию.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что на одном предприятии могут быть разные условия (характер) работы, а по результатам проверки выявлено отсутствие документального подтверждения работы Носова Н.А. с осужденными, просили оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указав, что суд необоснованно не применил п.109 Положения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, к периоду службы в армии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представитель ответчика не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 от 17.12.2001 пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 установлено, что при досрочном назначении трудовых пенсий по старости лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 (далее - Список).

Согласно Списку правом на досрочную трудовую пенсию по старости имеют все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20.05.1994 N 39 утверждены Разъяснения "О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85", в соответствии с п. 5 которого по разделу 1 Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие независимо от наименования профессий.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, профессии "водитель", "электромонтер" отнесены к категории рабочих.

В пункте 2 указанного Списка поименованы также руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, а именно: инженеры; механики; энергетики.

Таким образом, должности и виды работ, выполняемые истцом, соответствуют предусмотренным Списком.

Вместе с тем, пунктами 2, 9, 10 указанного Разъяснения предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.12.2009 N 1580-О-О, суд первой инстанции верно указал, что установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Исходя из этого, в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 145-О-О).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носова Н.А., суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие занятость истца на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком. Указанная справка истцу не выдавалась. В ходе комплексной документальной проверки ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, проведенной Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таборинском районе Свердловской области с целью проверки первичных документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ Носова Н.А., было установлено отсутствие документального подтверждения факта его работы с осужденными (акт о результатах документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ N от ( / / ) ).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели, работающие в спорные периоды вместе с ним, и подтвердившие, что Носов Н.А. непосредственно работал с осужденными полный рабочий день, не менее 80 % рабочего времени. Однако суд правомерно со ссылкой на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), устанавливающей ограничения допустимости доказательств, не принял во внимание указанные доказательства и исходил из того, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В суд апелляционной инстанции была представлена справка Администрации ( / / ) сельского поселения от ( / / ) N , из которой следует, что в ( / / ) года здание конторы бывшего ( / / ) сгорело, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что документы сотрудников, в том числе Носова Н.А. были утрачены в ходе пожара.

Между тем, сам по себе факт пожара в здании ( / / ) не может быть принят судебной коллегией как доказательство уничтожения документов в отношении истца, подтверждающих его работу с осужденными, поскольку оснований для выводов о том, что такие документы существовали, не имеется. Более того, как установил суд, ряд документов, касающихся трудовой деятельности истца, были представлены работникам УПФ при проведении комплексной документальной проверки ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суду апелляционной инстанции также была представлена схема территории учреждения с расположенными на ней режимными объектами, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что его работа постоянно и непосредственно была связана с осужденными, поскольку ему ежегодно выдавались пропуска на режимные объекты с повышенным уровнем доступа и он фактически находился на территории исправительного учреждения.

Однако, судебная коллегия находит, что истец в данном случае ошибочно отождествляет факт нахождения на территории режимного объекта с пропускным режимом его постоянную занятость работы с осужденными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения периода работы учеником электромонтера ( / / ) и рабочим пути УЖД ( / / ) в специальный стаж работы на основании ранее действовавшего Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972 (далее - Положение), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) период, указанный в подпункте "з" (обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из материалов дела следует, что истец проходил начальное профессиональное обучение на рабочем месте. Указанная форма обучения не поименована в указанном пункте, в силу чего данный нормативный акт не может распространяться на спорные правоотношения.

Кроме того, после периода работы "учеником электромонтера" с ( / / ) по ( / / ) последовал период работы не по полученной специальности - водителем автомобиля ММЗ-555- ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) , причем указанный период также не был включен судом в специальный стаж.

Выполнение истцом работ в качестве "рабочего пути УЖД" в принципе не относится к периодам, указанным в пп. "з" п.109 Положения.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что период службы в армии должен включаться в льготный стаж на основании п.109 Положения, судебной коллегией также отклоняются.

Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, действовавшим в период прохождения истцом военной службы, предусмотрено, что служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась не только в общий трудовой стаж, но и в специальный, если она предшествовала такому периоду работы, либо следовала за ним (пп. "к" п. 109, абз.14 п.109 Положения).

Как следует из материалов дела, Носов Н.А. проходил военную службу в рядах Советской Армии с ( / / ) по ( / / ) . До призыва он работал с ( / / ) по ( / / ) водителем автомобиля Урал-375 в ( / / ) а после службы - с ( / / ) по ( / / ) водителем по перевозке рабочих в ( / / ) .

Указанные спорные периоды были предметом проверки суда первой инстанции, оснований для включения в их в стаж специальный стаж, предусмотренный подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не установлено. Поскольку ни до прохождения срочной военной службы, ни после увольнения из рядов Советской Армии истец не работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, оснований для включения периода службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный трудовой стаж истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции истца в суде первой инстанции, в соответствии с которой условия труда оставались неизменными с ( / / ) по ( / / ) , его работа постоянно и непрерывно была связана с осужденными, однако какие-то периоды работы были зачтены пенсионным фондом, а спорные периоды - нет.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащие доказательства занятости истца не менее 80 % рабочего времени с осужденными не были представлены, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, так как факт постоянной и непосредственной занятости в течение полного рабочего времени на должностях в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда истцом не доказан. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, и по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в совокупности со всеми доказательствами.

Иных доводов, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )