Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Большакова-61" к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" и Молочникову В.С. , открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Молочникова В. С., представителя ответчика Султангулова Р. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черняевой Ю. Е., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Большакова-61" обратилось в суд с иском к ответчикам Молочникову В.С. и ЗАСО "ЭРГО Русь" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что ( / / ) на пересечении улиц ... между автомашинами МР. , принадлежащей ООО "Большакова-61" под управлением третьего лица Каргаполова Е.И., и ММ. , под управлением ответчика Молочникова В. С. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец указал, что виновным в причинении вреда является ответчика Молочников В. С., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста составила ( / / ) , стоимость услуг специалиста - ( / / ) . На момент ДТП автомашина МР. , была застрахована на основании договора добровольного имущественного страхования в ЗАСО "ЭРГО Русь". Поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску ущерб с применением коэффициента ( / / ) , истец просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в сумме ( / / ) , а стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда Молочникова В. С. в сумме ( / / ) .

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать страховое возмещение с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика ОАО "Русская страховая компания" в части восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства, оставшуюся сумму с ответчика Молочникова В. С. также просил возместить судебные расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд и расходы по оплате услуг представителей в сумме ( / / ) .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большакова-61" страховое возмещение в сумме ( / / ) и судебные расходы в сумме ( / / ) , с открытого акционерного общества "Русская страховая компания" ( / / ) и судебные расходы в сумме ( / / ) , с Молочникова В.С. ( / / ) и судебные расходы в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения,ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Молочникову В. С. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения в части распределения вины участников ДТП, поскольку факт нарушения Молочниковым В. С. п.6.2 ПДД Российской Федерации не установлен, соответственно и его виноность в дорождно-транспортном происшествии, в котором причинен вред автомашине, принадлежащей ООО "Большакова,61", не нашла своего подтверждения. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена только вина Каргополова Е. И. в дорожно-транспортном происшествии, который превысил установленную правилами дорожного движения скорость и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий ему сигнал светофора.

По жалобам на постановление о привлечении Молочникова В. С. к административной ответственности Верх-Исетский районный суд Свердловской области и Свердловский областной суд проверку не проводили в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности. При этом, административный орган в нарушении ст. 24.1 КоАП Российской Федерации не провел расследование и не исследовал обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Административный орган сделал вывод о наличии состава административного правонарушения только на основании свидетельских показаний свидетеля О. ., а также объяснений водителя Каргополова Е. И. При этом административный орган не учел, что объяснения указанных лиц противоречат показаниям Молочникова В. С., Молочниковой С. С., а также фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо материалов за период расследования не появилось. Видеозапись с камеры уличного наблюдения, которую по запросу ГИБДД доставил Молочников М. В. к материалам дела не приобщили.

Вывод суда о том, что записью с камеры наружного наблюдения подтверждается факт выезда Молочниковым на запрещающий сигнал светофора, является неверным, поскольку составленный судом расчет исходя из режима светофора является недостоверным. Суд неправильно определил направления движения, Молочников двигался по направлению 3н, а не 2н. Кроме того, на видеозаписи на отметке времени 6:24 не видно, что для направления 2н и 3н загорается зеленый сигнал светофора, а видно начало движения автомашин 6:19 по направлении 2н и 3н. Из этого следует, что зеленый сигнал светофора для направления 3н включился в 8:39. То есть, Молочников, если следовать правильным расчетам, начал движение на разрешающий сигнал светофора. При этом, судом не принято во внимание, что на видеозаписи четко видно, как автомашина под управлением Молочникова В. С., как установлено судом, стоит на разрешающий сигнал светофора, соблюдая правила дорожного движения.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ОАО "Русская страховая компания", ЗАСО "ЭРГО Русь", третье лицо Каргополов Е. И., представители третьего лица Каргополова Е. И. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности согласно со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, ст.ст. 15, 929, 931, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44, 60, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) на пересечении улиц ... между автомашинами МР. принадлежащей ОО "Большакова-61" под управлением третьего лица Каргаполова Е.И., и " ММ. , под управлением ответчика Молочникова В. С. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Молочников В. С. нарушил п. 6.2 ПДД, в действиях водителя Каргополова Е. И. нарушений ПДД не установлено.

Как указал суд, из режима работы светофора на данном перекрестке следует, что светофорный объект работает в двухфазном режиме, в направлении движения Каргаполова Е. И. (1н) разрешающий сигнал горит 21 секунду, затем 3 секунды - зеленый мигающий, 3 секунды - желтый и 43 секунды - запрещающий сигнал светофора. В промежуточном отрезке времени первой фазы для Молочникова В. С. в направлении 2н 30 секунд постоянно горит запрещающий сигнал светофора.

Исходя из режима работы светофора и видеозаписи камеры наружного наблюдения со здания ( / / ) , а также показаний свидетеля О. ., столкновение произошло в момент смены сигналов светофора с зеленого мигающего на желтый для направления 1н (Каргаполов), в тот момент, когда для направления 2н (Молочников) еще не менее 4 секунд горит запрещающий красный и красно-желтый сигналы светофора.

Согласно представленной видеозаписи камера, которая своего хронометража не имеет, работает в режиме реального времени. На отметке времени видеозаписи 6:24 видно, что для направления 2н и 3н по ул. Маршала Жукова загорается зеленый сигнал светофора и автомашины начинают движение через перекресток, судя по режиму работы светофора, для направления 2н через 34 секунды начинает мигать зеленый, красный включается на отметке времени видеозаписи в 7:04. Обе фазы работы светофора составляют 70 секунд, следовательно, следующее включение красного сигнала светофора для направления 2н происходит через 1 минуту 10 секунд на отметке времени видеозаписи 8:14, на которой видно, что автомашина серого цвета, движущаяся в правом ряду по ул. Маршала Жукова останавливается, одновременно начинают движение автомашины по ул. А.Валека (8:16). В момент столкновения камера видеонаблюдения направлена непосредственно на ул. Маршала Жукова, но в ее обзор не попадает сам перекресток. После поворота камеры, на отметке времени 9:13, в ее обзор попадает перекресток, на котором уже произошло столкновение. Однако момент столкновения не позднее отметки времени 8:40 очевидно определяется по реакции пешехода, стоящего возле припаркованной автомашины и резко обернувшегося на звук столкновения, на что обратил внимание суда Молочников В. С ... Таким образом, с момента смены сигнала светофора с желтого на красный для направления 2н (Молочников) до момента столкновения прошло 26 секунд, тогда как согласно режиму работы светофора для Молочникова В. С. запрещающий сигнал светофора горит 30 секунд, в связи с чем суд делает вывод о том, что именно Молочников В. С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Суд обоснованно критически относся к показаниям свидетелей К. , М. и МВ , поскольку МВ . очевидцем ДТП не был, а К. момент ДТП определил по звуку столкновения, находился от перекрестка на значительном расстоянии, в связи с чем не мог объективно воспринимать обстановку, при которой произошло столкновение. Показания указанных свидетелей противоречат иным объективным доказательствам, исследованным судом.

Пояснения третьего лица Каргаполова Е. И. об обстоятельствах дела последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля О. . и материалам дела, в связи с чем суд считает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД от ( / / ) , которым Молочников В. С. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД было отменено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в связи с нарушением процедуры привлечения Молочникова В. С. к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Молочников В.С., не согласившись с основанием для прекращения производства по делу обжаловал указанное решение, которое решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) было оставлено без изменения, а жалоба Молочникова В. С. - без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом справки о ДТП, объяснений участников ДТП, показания свидетелей, постановления по делу об административном правонарушении N от ( / / ) , решения Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) , решения Свердловского областного суда от ( / / ) по делу N , в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, исследовал видеозапись наружного наблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Молочникова В. С. Ответчик Молочников В. С., в нарушение требований п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Установив, что действия водителя Молочникова В. С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае соблюдения ответчиком п. 6.2 ПДД он бы не создал истцу помеху в движении, суд первой инстанции определил вину водителя Молочникова В. С.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика на то, что составленный судом расчет исходя из режима светофора является недостоверным, в виду неправильного определения судом направлений движения. Данные суждения носят вероятностный характер, не опровергают факта нарушения ответчиком требований ПДД.

Судом правильно за основу исчисления времени столкновения автомашин взята отметка времени видеозаписи 6:24, поскольку очевидно движение через перекресток в оба направления 2н и 3н автомашины начали не раньше указанного времени, поскольку для указанных направлений разрешающий сигнал светофора включается одновременно в начале второй фазы работы светофорного объекта, когда и началось движение автомашин в оба направления. Несмотря на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в нумерации направления движения Молочникова В. С. и расчет сделан исходя из работы светофора в направлении 2н, на вывод суда о нарушении Правил дорожного движения Молочниковым В.С. указанная неточность не влияет. Как правильно установлено судом первой инстанции, для направления 2н и 3н по ул. Маршала Жукова одновременно загорается зеленый сигнал светофора, для направления 3н через 30 секунд начинает мигать зеленый, красный включается на отметке времени видеозаписи в 7:00. Исходя из совокупности времени работы светофора в двух фазах, следующее включение красного сигнала светофора для направления 3н происходит в 8:10, когда в направлении 1н (Каргаполов) еще 5 секунд включен запрещающий сигнал светофора, зеленый включается в 8:15. Судом время начала движения автомашин по ул. А.Валека определено на отметке времени видеозаписи не позднее 8:16, а время столкновения не позднее 8:40 по реакции на столкновение пешехода, то есть до момента с момента включения разрешающего сигнала светофора для направления 1н до столкновения прошло не более 26 секунд, тогда как из режима работы светофора следует, что в первой фазе для направления 3н (Молочников) 29 секунд включен запрещающий движение сигнал светофора, в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что Молочников В. С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а Каргаполов Е. И., который в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущество при проезде перекрестка, пересекал его на желтый сигнал светофора, что при определенных условиях разрешено Правилами дорожного движения (п. 6.14). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля О. который суду показал, что ( / / ) он двигался на принадлежащей ему автомашине по ул. Маршала Жукова в сторону ул. А.Валека. Поскольку движение на данном участке дороги организовано в три полосы в одну сторону, он двигался по крайней левой полосе. Перед перекрестком с ул. А.Валека перестроился в средний ряд и двигался непосредственно за автомашиной ММ. , который остановился на запрещающий сигнал светофора, но, не дождавшись включения разрешающего сигнала, резко тронулся с места, пересекая перекресток, где произошло столкновение с автомашиной МР. , который двигался по ул. Маршала Жукова. После столкновения еще несколько секунд горел красный сигнал светофора.

Ссылка ответчика на то, что О. момент ДТП не видел, поскольку прибыл на место ДТП намного позже, является необоснованной в виду отсутствия надлежащих доказательств тому, а также противоречия объяснениям самого Молочникова, данным в суде апелляционной инстанции, согласно которых сразу после столкновения Каргополов подошел к автомашине О. и начал с ним разговаривать.

В этой же связи отклоняются доводы ответчика относительно необоснованности распределения судом степени вины участников ДТП Названные обстоятельства, вопреки ошибочному мнению Молочникова В. С., не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, так как из решения Свердловского областного суда от ( / / ) следует, что оснований для изменения оснований прекращения производства по делу не имеется. Доводы жалобы Молочникова об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им п. 6.2 ПДД, не состоятельны и опровергаются совокупность согласующихся доказательств, письменными объяснениями потерпевшего Каргаполова Е. И. и свидетеля О. об обстоятельствах ДТП, схемой места ДТП и режимом работы светофорного объекта на перекрестке улиц Маршала Жукова- Антона Валека. Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, ошибочным является довод жалобы о неверности расчета суда. Как следует из указанного ответчиком расчета, видно начало движения автомашин 6:19 по направлении 2н и 3н. Из этого следует, что зеленый сигнал светофора для направления 3н включился в 8:39. То есть, Молочников, если следовать правильным расчетам, начал движение на разрешающий сигнал светофора. Однако, судебная коллегия, не может принять в качестве достоверного данный расчет, поскольку, как следует из исследованной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, начало движения автомашин по направлении 2н и 3н соответствует времени 6:23.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ( / / ) между ООО "Большакова-61" и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МР. . Соблюдены форма договора и все его существенные условия, предусмотренные ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины МР. после ДТП ( / / ) исходя из цен на запасные части и ремонтные работы официального дилера ( / / ) в Екатеринбурге составляет без учета износа ( / / ) , с учетом износа - ( / / ) . Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" страховое возмещение подлежит выплате с применением коэффициента ( / / ) , то есть истцу подлежало выплате страховое возмещение в сумме ( / / ) , истцом же были заявлены требования взыскании страхового возмещения в сумме ( / / ) , которые и подлежат взысканию в пределах исковых требований к ЗАСО "ЭРГО Русь".

Непокрытый страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества вред, возмещения которого вправе требовать истец, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины МР. с учетом износа, определенной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" и подлежащим выплате страховым возмещением, и составил ( / / ) .

Поскольку ответственность Молочникова В. С. за причинение вреда третьим лицам в обязательном, а также в добровольном порядке была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что представитель ответчика подтвердил, ООО "Большакова-61" вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Поскольку ЗАСО "ЭРГО Русь" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции своих прав на возмещение в порядке суброгации не заявлял, а истец предоставленным им правом воспользовался, суд посчитал возможным взыскать с ОАО "РСТК" на основании договора ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в пользу истца 120000 рублей.

Таким образом, вред, не покрытый страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества, а также по договору ОСАГО, составил ( / / ) .

Тем не менее, истцом до привлечения в качестве соответчика ОАО "РСТК" к непосредственному причинителю вреда было заявлено требование о возмещении вреда в сумме ( / / ) . Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, от изменения которых истец отказался, возмещению за счет ответчика Молочникова В.С., как непосредственного причинителя вреда, подлежал вред в размере ( / / ) .

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Султангулова Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов