Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клепикова Е.П. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Клепикова Е. П., представителя истца Никитиной М. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Раскостовой Л. И., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков Е.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС РФ) о взыскании ежемесячной страховой выплаты в сумме ( / / ) ., начиная с ( / / ) , с последующей индексацией суммы в установленном законодательством порядке; взыскании страховой выплаты за период с ( / / ) по ( / / ) с учётом восстановления покупательской способности сумм ежемесячных недоплат - ( / / ) .

В исковом заявлении указано, что истец работал в автотранспортном цехе N Первоуральского новотрубного завода (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод") с ( / / ) по ( / / ) в качестве ( / / ) , а затем - ( / / ) (л.д. 32-33). ( / / ) с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму ( / / ) . ( / / ) по результатам расследования производственной травмы на предприятии был оформлен акт N (л.д. 22-23). Заключением ВТЭК от ( / / ) истцу были установлены 50 % утраты профессиональной трудоспособности на один год (л.д. 58). С ( / / ) по ( / / ) заключением ВТЭК утрата профтрудоспособности была установлена в размере 60 % (л.д. 25, 26), с ( / / ) - 50 % (л.д. 25), с ( / / ) - 30 % (л.д. 53). С ( / / ) утрата профтрудоспособности в размере 30 % была установлена бессрочно (л.д. 53). С ( / / ) вред здоровью истца возмещался предприятием (л.д. 57, 57 оборот, 55 оборот). С ( / / ) страховые выплаты производит ответчик, назначивший ежемесячную выплату приказом филиала N ГУ СРО ФСС РФ от ( / / ) N (л.д. 54). Выплата была рассчитана из заработка за период с ( / / ) по ( / / ) , то есть, за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю. Выплата индексировалась в связи с процессом инфляции. Ответчик допустил нарушения законодательства, повлекшие назначение страховой выплаты в меньшем размере, а именно, в нарушение требований ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ N 125) не произвел расчёт страховой выплаты, исходя из всех предусмотренных ст. 12 того же Закона вариантов с целью определения наиболее выгодного; не разъяснил истцу право выбора такого варианта, другие права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; не принял мер к получению точных сведений по заработку истца, использовав справку о заработке, оформленную работодателем с указанием ежемесячных сумм без их расшифровки. Наиболее выгодным для расчёта ежемесячной страховой выплаты является период работы в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором была установлена утрата профессиональной трудоспособности, то есть с ( / / ) по ( / / ) . Истцом приведён расчёт среднего заработка за этот период, расчёт ежемесячной страховой выплаты исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 8), расчёт возмещения с учётом индексации (л.д. 9-10), расчёт суммы, недополученной истцом вследствие ежемесячных недоплат с ( / / ) по настоящее время (л.д. 10-21). Поскольку ответчик допустил нарушения, то ответственность за правильность и своевременность назначения страхового обеспечения лежит на нём. Образовавшаяся в связи с ежемесячными недоплатами страховой выплаты задолженность не выплачена до настоящего времени и подлежит индексации с применением индексов потребительских цен по Свердловской области за период с ( / / ) в связи с имевшей место инфляцией и обесцениванием сумм возмещения вреда здоровью, понижением покупательской способности этих сумм на коэффициенты инфляции.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу Клепикова Е. П. взыскана страховая выплата по ( / / ) . ежемесячно, начиная с ( / / ) , с последующей индексацией страховой выплаты в порядке, установленном федеральным законодательством.

Взыскана с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Клепикова Е.П. ежемесячная страховая выплата за период с ( / / ) до ( / / ) в сумме ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственная пошлина в сумме ( / / ) .

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приведенный судом расчет страховой выплаты является неверным. Суд неверно не принял к расчету инфляционные индексы до ( / / ) , что повлекло исключение из расчета истца двух индексов, а именно: с ( / / ) в размере ( / / ) , с ( / / ) в размере ( / / ) , что повлекло значительное уменьшение страховой выплаты с ( / / ) ., подлежащей взысканию с ( / / ) , до ( / / ) .

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ст.1, п. ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закона), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ N 125 (в редакции ФЗ от 17.07.1999 с изменениями от 02.01.2000, действовавшей на момент назначения выплаты истцу) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 125 (в той же редакции), если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда), при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Как установлено судом, истец имеет право на страховое обеспечение и получает его через Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ N 125, действующим с 06.01.2000. Первоначально истцу работодателем назначались ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшими в то время Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей от 1992 года.

Приказом от ( / / ) N ГУ ФСС Филиал N4 г. Первоуральска за N от ( / / ) Клепикову Е. П. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ( / / ) . с ( / / ) по ( / / ) .

Выплата была рассчитана из заработка за период с ( / / ) по ( / / ) , то есть, за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю. В последующем выплата индексировалась в связи с процессом инфляции.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ N 125 (в редакции ФЗ от 17.07.1999 с изменениями от 02.01.2000, действовавшей на момент назначения выплаты истцу), среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Утрата трудоспособности истца вследствие производственной травмы была впервые установлена ( / / ) .

Также судом установлено, что в нарушении Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (утверждён приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.01.2000 N 6) ответчик не запросил у работодателя надлежаще оформленные справки о заработке истца за периоды, возможные для вариантов расчёта выплаты.

В соответствии со ст. 18 ФЗ N 125 ответчик, являющийся страховщиком, обязан был разъяснить истцу его право выбора заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Однако такое право истцу не разъяснялось, что подтверждается отсутствием расчётов по другим возможным периодам, отсутствием документа, подтверждающего факт сделанного Клепиковым Е. П. выбора именно того периода, по которому ответчиком сделан расчёт. Доказательства того, что право выбора периодов при назначении выплаты Фонд истцу представлял, отсутствуют.

Суд также верно пришел к выводу о том, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными о заработке истца за все периоды, а истец был лишен права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты, чем снизил социальную защищённость лица, утратившего здоровье вследствие производственной травмКак установлено судом, стороной истца предоставлен расчёт ежемесячной выплаты, исходя из средней заработной платы за 12 месяцев перед установлением утраты профтрудоспособности истца. Размер средней заработной платы определён по справкам предприятия (л.д. 30, 31) и составлял ( / / ) . Исходя из 30 % утраты профтрудоспособности 50 % ежемесячная сумма возмещения вреда должна была составлять ( / / ) .

Однако, истцом при последующей индексации допущена ошибка, то есть инфляционные индексы до ( / / ) применены излишне, поскольку они действуют до окончания периода, из которого сделан расчёт( 12 месяцев перед установлением утраты профтрудоспособности).

В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 12 ФЗ N 125 в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при повышении МРОТ в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению МРОТ. С декабря 2002 года размер ежемесячной страховой выплаты должен индексироваться с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, а коэффициент и периодичность индексации определяются Правительством Российской Федерации .

Вышеуказанная сумма возмещения вреда подлежит индексации с ( / / ) с применением коэффициентов, определявшихся исходя из повышения минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума и уровня инфляции:

с 01.04.1995 - 1,678 (ФЗ N 43 от 20.04.1995) ( / / ) .;

с 01.05.1995 - 1,27 (ФЗ N 43 от 20.04.1995) ( / / ) .;

с 01.08.1995 - 1,259 (ФЗ N 116 от 27.07.1995) ( / / ) .;

с 01.11.1995 - 1,05 (ФЗ N 159 от 01.11.1995) ( / / )

с 29.11.1995 утрата трудоспособности составила 60 % или ( / / )

с 01.12.1995 - 1,048 (ФЗ N 159 от 01.11.1995) ( / / ) .;

с 01.01.1996 - 1,045 (ФЗ N 159 от 01.11.1995) ( / / ) .;

с 01.04.1996 - 1,2 (ФЗ N 40 от 22.04.1996) ( / / ) .;

с 13.11.1996 утрата трудоспособности составила 50 % или ( / / ) ;

с 01.01.1997 - 1,1 (ФЗ N 6 от 09.01.1997) ( / / ) .;

после деноминации - ( / / ) .;

Учитывая положения ст. 19 ч. 2 ФЗ N 125, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, принимая во внимание минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, инфляционные коэффициенты повышения, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации, период утраты трудоспособности, изменения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, суд верно определил размер ежемесячного страхового возмещения и произвел расчет имеющей место недоплаты ежемесячного страхового возмещения с применением сведений о фактических выплатах истцу в карточках лицевого счёта получателя выплат.

При этом, судебная коллегия расчет ежемесячного страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции, находит последовательным и подробным, должным образом отвечающим критериям законности и обоснованности, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод истца о том, что суд при определении ежемесячной страховой выплаты необоснованно не применил инфляционное коэффициенты, установленные с ( / / ) в размере 1,9 раза, с ( / / ) в размере 1,4 раза, исследован судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам. По мнению судебной коллегии, применение инфляционных коэффициентов, на незаконность невключения в расчет которых указывает истец, противоречит положениям п. 9.6. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования от 13 января 2000г. N6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 11 и 12 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из смысла которых коэффициент индексации применяется уже к размеру назначенной страховой выплаты в последующем периоде.

А поскольку установление ежемесячной страховой выплаты впервые было произведено с ( / / ) , то есть в период, последующий установлению коэффициентов индексации, указанных в апелляционной жалобе (с ( / / ) в размере 1,9 раза, с ( / / ) в размере 1,4 раза), следовательно, применение данных коэффициентов индексации является неверным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов