Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к Перевозкиной С.Н. , Перевозкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Перевозкину В.В. - Живодрова А,В. на заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / )

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) между банком и предпринимателем Перевозкиной Вл.В. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., на срок по ( / / ) , с условием уплаты процентов в размере от 12 до 19, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ( / / ) банком был заключен договор поручительства N с Перевозкиной С.Н. , а также договор залога транспортного средства N с Перевозкину В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) а также обратить взыскание на заложенное имущество - ( / / ) .

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Перевозкиной С.Н. в пользу банка ( / / )

Обращено взыскание на предмет залога - ( / / ) .

Взысканы с Перевозкину В.В. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в отношении заемщика - предпринимателя Перевозкину В.В. определением Арбитражного суда ... от ( / / ) введена процедура наблюдения, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, требования банка к ответчикам по настоящему делу могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в Арбитражный суд ...

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) . Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом ответчик Ниселов З.Н. оглы направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком, с одной стороны, и предпринимателем Перевозкину В.В. , с другой стороны, заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком по ( / / ) с условием выплаты процентов в размере от 12 % до 19, 5 % годовых. Неустойка за нарушение условий исполнения обязательства была определена в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения предпринимателем Перевозкиной Вл.В. обязательств по кредитному договору ( / / ) банком были заключены также договор поручительства N с Перевозкиной С.Н. , по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договорных обязательств в течение восьми лет с момента заключения договора. Кроме того, банком был заключен договор залога транспортного средства N с ответчиком Перевозкину В.В. , в соответствии с которым последний передал в залог банку автомобиль ( / / )

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом: денежные средства своевременно не перечисляются, последний платеж от заемщика поступил ( / / ) . Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в отношении предпринимателя Перевозкину В.В. введена процедура наблюдения.

Уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием о погашении задолженности было ( / / ) направлено банком поручителю Перевозкиной С.Н. и залогодателю Перевозкину В.В. , однако ими не исполнено.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на ( / / ) сумма долга заемщика составила ( / / ) . Данный расчет был проверен судом и оценен в совокупности с материалами дела. На момент разрешения спора по существу, расчет, представленный банком, не оспорен ответчиками, контррасчета не представлено, доказательств взыскания с заемщика указанной суммы, а также ее погашения последним, не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, а также залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы только с поручителя Перевозкиной С.Н. , обязавшейся солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение кредитного обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога от ( / / ) , учитывая допущенные заемщиком нарушения кредитного обязательства, размер задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что требования банка не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела и подлежат заявлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном суде, является несостоятельным, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Ответчики (поручитель, залогодатель) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) .

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Перевозкину В.В. - Живодрова А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова