Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество), Ромашкову В,А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ромашкова В.А. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании действий банка незаконными

по апелляционной жалобе ответчика Ромашкова В.А. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) между банком и обществом был заключен договор об условиях овердрафтного кредитования N , по условиям которого банк обязался при условии наличия свободных денежных средств кредитовать банковский счет общества с максимальным лимитом овердрафта в размере ( / / ) рублей по ... % годовых с периодом овердрафтного кредитования не более 22 рабочих дней с окончательным сроком погашения всех кредитов до ( / / ) , с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от лимита овердрафта. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком был заключен договор поручительства с директором общества - Ромашкова В.А.

Согласно уведомлению об открытии овердрафта от ( / / ) , установлен срок действия лимита овердрафта до ( / / ) и процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. На основании мемориального ордера N от ( / / ) банк предоставил обществу кредит в сумме ( / / ) рублей.

Поскольку заемщик и его поручитель надлежащим образом не исполнили условия кредитного обязательства, банк просил расторгнуть договор от ( / / ) , солидарно взыскав с ответчиков задолженность в размере ( / / )

Ответчик Ромашкову В,А. обратился со встречным иском к банку о признании его действий по предоставлению овердрафта на сумму ( / / ) рублей недействительными, указав, что банк необоснованно без согласия заемщика кредитовал расчетный счет, предоставив овердрафт для погашения требований налогового органа, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчиков не имеется.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Договор об условиях овердрафтного кредитования N /НТ от ( / / ) , заключенный между банком и обществом был расторгнут.

Взыскано солидарно с общества, Ромашкова В.А. в пользу банка ( / / )

Кроме того, с общества в пользу банка взыскан возврат госпошлины в сумме ( / / ) руб., а в доход местного бюджета госпошлина в сумме ( / / )

Также с Ромашкова В.А. в пользу банка взыскан возврат госпошлины в сумме ( / / ) в доход местного бюджета - госпошлина в сумме ( / / )

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Ромашкова В.А. к банку о признании недействительными (незаконными) действий банка по списанию денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ромашкову В,А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска банка и удовлетворив встречные требования. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на незаконность действий банка по направлению овердрафтного кредита на погашение инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, в отсутствие на то согласия заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ромашкову В,А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) . Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и обществом был заключен договор об условиях овердрафтного кредитования N , по условиям которого банк обязался при условии наличия свободных денежных средств кредитовать банковский счет общества с максимальным лимитом овердрафта в размере ( / / ) рублей по ... % годовых с периодом овердрафтного кредитования не более 22 рабочих дней с окончательным сроком погашения всех кредитов до ( / / ) , с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от лимита овердрафта. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком был заключен договор поручительства с директором общества - Ромашкова В.А. , по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение кредитного обязательства в пределах ( / / ) руб., на срок до ( / / ) .

Согласно уведомлению об открытии овердрафта от ( / / ) , установлен срок действия лимита овердрафта до ( / / ) и процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. На основании мемориального ордера N от ( / / ) банк предоставил обществу кредит в сумме ( / / ) рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ( / / ) а также расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования N /НТ от ( / / ) .

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ( / / ) в адрес ответчиков банком были направлены телеграммы с требованием исполнить кредитное обязательство с последующим расторжением договора об условиях овердрафтного кредитования (л.д. 21-22). Между тем, требования до разрешения спора по существу удовлетворены не были.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о расторжении договора от ( / / ) , заключенного с обществом.

Разрешая требование о солидарном взыскании кредитной задолженности с ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленной суммы.

Между тем, взыскивая заявленную банком сумму в солидарном порядке, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из п. 2.4 договора об условиях овердрафтного кредитования от ( / / ) в течение срока действия договора не подлежат исполнению банком за счет овердрафтного кредита инкассовые поручения, выставляемые налоговыми органами.

Принимая на себя обязательства поручителя, Ромашкову В,А. исходил из тех условий, на которых был заключен договор об условиях овердрафтного кредитования.

Между тем, банк в нарушение условий договора, без распоряжения заемщика, предоставил овердрафт и кредитовал расчетный счет заемщика, оплатив инкассовые поручения, выставленные к оплате налоговым органом, что фактически свидетельствует об изменении основного обязательства и возникновении для поручителя неблагоприятных имущественных последствий. При этом согласие на изменение основного обязательства у поручителя получено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания кредитной задолженности с поручителя Ромашкова В.А. , как основанное на неправильном применении материального закона, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований к поручителю.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к обществу, не имеется, учитывая, что каких-либо возражений относительно направления кредитных средств на погашение инкассовых поручений, последним заявлено не было, решение по настоящему делу им (обществом) также не оспаривается.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска поручителя к банку, поскольку по своей сути сходя из заявленных требований этот иск является ничем иным как возражениями ответчика-поручителя на действия банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Ромашкову В,А. о взыскании суммы отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромашкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова