Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Беляевой М. Н. и Волошковой И. А.,

при секретаре Сорокине А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело

по иску Некрасовой Т.С. , Некрасовой Е.А. , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Некрасовой В.М. и ( / Некрасова И.М. , к Клевцову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения истцов, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Колосова А.А., действующего по доверенности от ( / / ) , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Т. С., Некрасова Е. А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Некрасовой В. М. и Некрасова И. М., обратились в суд с иском к Клевцову Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере по ( / / ) руб. в пользу каждого из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ( / / ) коп. в пользу каждого из истцов, а также расходов по госпошлине в размере ( / / ) коп.

В обоснование требований указали, что ( / / ) сын Некрасовой Т. С., муж Некрасовой Е. А. и отец Некрасовой В. М. и Некрасова И. М. - Некрасов Максим Сергеевич договорился с ответчиком - Клевцовым Ю. А. о покупке автомобиля ( / / ) регистрационный знак ( / / ) года выпуска, принадлежащего на праве собственности Мосиной М. К. При этом Клевцов Ю. А. действовал от имени Мосиной М. К. на основании нотариальной доверенности N N от ( / / ) . ( / / ) Клевцов Ю. А. передал - Некрасову М. С. указанную машину, а Некрасов М. С. передал Клевцову Ю. А. сумму в размере ( / / ) руб. в счет частичной оплаты ее стоимости, определенной сторонами в ( / / ) . Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб. Некрасов М. С. должен был передать Клевцову Ю. А. в срок до ( / / ) , после чего между Клевцовым Ю. А. и Некрасовым М. С. должен был быть заключен (оформлен) договор купли - продажи указанного автомобиля. Однако, ( / / ) на Некрасова М. С. было совершено нападение, в результате которого он погиб. После смерти Некрасова М. С. указанный автомобиль был передан Клевцову Ю. А. сотрудниками правоохранительных органов на основании предъявленной им нотариальной доверенности от имени Мосиной М. К. При этом Клевцов Ю. А. отказался возвращать семье погибшего Некрасова М. С. денежные средства в размере ( / / ) руб., сославшись на технические повреждения транспортного средства, причиненные преступником, завладевшим автомобилем при нападении на Некрасова М. С. Факт передачи денежных средств от Некрасова М. С. Клевцову Ю. А. в размере ( / / ) руб. в счет частичной отплаты стоимости автомобиля подтверждается распиской от ( / / ) , выданной ответчиком Клевцовым Ю. А., а также страховым полисом ВВВ N от ( / / ) , из которого следует, что Некрасов М. С. ( / / ) застраховал от своего имени указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мосиной М. К. После гибели Некрасова М. С., его вдова Некрасова Е. А. в силу глубокого душевного расстройства за оформлением своих наследственных прав и прав несовершеннолетних детей не обращалась. При этом мать погибшего - Некрасова Т.С. в ( / / ) году самостоятельно обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга за защитой своих имущественных прав, но ее заявление было оставлено без рассмотрения. ( / / ) Некрасова Е. А. и ее несовершеннолетние дети обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Некрасова М. С. Истцы полагали, что смерть Некрасова М. С. в соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ сделала невозможным заключение договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, в силу чего денежные средства в размере ( / / ) руб. Клевцов Ю. А. должен вернуть наследникам Некрасова М. С. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом указали, что технические повреждения автомобилю были причинены по вине Блинова В. Н., который и должен нести материальную ответственность перед собственником транспортного средства.

В судебном заседании Некрасова Т. С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что после смерти сына она находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации, вызванной потерей близкого ей человека и опоры в ее жизни. В ( / / ) году обращалась в ( / / ) районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое было оставлено судом без рассмотрения до обращения других наследников (вдовы и детей наследодателя) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Некрасова М. С. После смерти сына она очень сильно и тяжело переживала, у нее очень резко ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была уволиться с работы, ( / / ) года находилась на стационарном лечении. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности для защиты своих прав.

В судебном заседании Некрасова Е. А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей Некрасова В. М. и Некрасова И. М. доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после смерти супруга она находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации, осталась одна с тремя детьми, двум из которых (Некрасовой В. М. и Некрасову И. М.) на момент смерти было всего N месяцев. Сложившаяся ситуация не позволила ей сразу обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти Некрасова М. С., с таким заявлением она обратилась только в ( / / ) года. Просила восстановить пропущенный срок для защиты своего нарушенного права, а также прав ее несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно после смерти Некрасова М. С. сотрудниками правоохранительных органов Клевцову Ю. А. был передан указанный автомобиль. Вместе с тем, Клевцов Ю. А. неоднократно предлагал Некрасовой Т. С. забрать данный автомобиль и выплатить ему оставшуюся часть денежных средств, на что получил отказ в связи с тем, что у Некрасовой Т. С. не было денежных средств и необходимости в получении данного автомобиля. При этом указал, что полученные Клевцовым Ю. А. денежные средства в размере ( / / ) руб. не являлись для ответчика неосновательным обогащением, поскольку были получены им в счет исполнения сделки - договора купли-продажи автомобиля. Пояснил, что в настоящее время Клевцов Ю. А. реализовал вышеуказанный автомобиль иным лицам. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосина М. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности в судебное заседание суду не представила.

Решением ( / / ) районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования истцов удовлетворены.

Взыскано с Клевцова Ю. А. в пользу Некрасовой Т. С., Некрасовой Е. А., Некрасовой В. М. и Некрасова И. М. по ( / / ) руб. (в пользу каждого) в качестве неосновательного обогащения, а также по ( / / ) руб. ( / / ) коп. (в пользу каждого) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. С Клевцова Ю.А. в пользу Некрасовой Т. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что факт заключения сделки купли- продажи автомобиля между ответчиком и Некрасовым М. С. истцами не оспаривался. Тот факт, что новый собственник до момента своей смерти не осуществил действий по государственной регистрации автомобиля, свидетельствует только о его недобросовестном поведении как владельца имущества. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доказательств нахождения Некрасовой Т. М. в лечебном учреждении не представлено, а правовая неграмотность не может являться уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , а также посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) Некрасовым М. С. была выполнена расписка (л.д. N дела N ) из которой следует, что последний приобрел (купил) автомобиль ( / / ) регистрационный знак Н760СС/66, 2001 года выпуска, у Клевцова Ю. А. за ( / / ) руб., оплатил ( / / ) руб., обязался в течение двух месяцев оплатить остаток в размере ( / / ) руб. в срок до ( / / ) .

( / / ) Некрасов М. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ N (л.д. N дела N ).

После смерти Некрасова М. С., автомобиль ( / / ) регистрационный знак ( / / ) года выпуска, был возвращен Клевцову Ю. А. на основании предъявленной им доверенности 66 Б N от ( / / ) .

Согласно сведениям РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Сысертский" по состоянию на ( / / ) собственником автомобиля ( / / ) регистрационный знак ( / / ) года выпуска являлась Мосина М. К., ( / / ) данный автомобиль снят Мосиной М. К. для отчуждения, затем собственником автомобиля по состоянию на ( / / ) значится Аликулов Х. А. (л.д. ( / / ) дела N ).

Из приговора ( / / ) районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) , вступившего в законную силу ( / / ) следует, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Клевцов Ю. А. показал, что ему принадлежал автомобиль ( / / ) гос.номер ( / / ) на основании генеральной доверенности. Он продал погибшему Некрасову М. С. данный автомобиль по расписке. Некрасов отдал ему часть суммы, они договорились, что оставшуюся сумму Некрасов выплатит позже. Некрасов передал за автомобиль ( / / ) руб. и остался должен еще ( / / ) руб. В настоящее время он (Клевцов Ю. А.) признает собственником автомобиля себя и не считает нужным отдать родственникам Некрасова полученные в счет частичной оплаты стоимости автомобиля ( / / ) руб. (л.д N , дела N ).

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти Некрасова М. С. Мать Некрасова М. С. - Некрасова Т. С. ( / / ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, супруга умершего - Некрасова Е. А. обратилась с таким заявлением, действуя также в интересах несовершеннолетних детей Некрасовой В. М. и Некрасова И. М. только ( / / ) .

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из содержания выше указанных правовых норм и конкретных обстоятельств данного дела, следует, что договор купли-продажи между Некрасовым М. С. и Клевцовым Ю. А. в письменной форме сторонами не заключен, факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Указанные обстоятельства, как и факт получения от Некрасова М. С. денежной суммы в размере 50000 руб. в счет частичной оплаты стоимости спорного транспортного средства Клевцовым Ю. А. не оспаривался.

Из содержания расписки следует, что указанная сумма передана покупателем продавцу в качестве аванса по предстоящему договору купли-продажи транспортного средства, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в срок до ( / / ) , следовательно, в указанный срок подлежал заключению договор купли-продажи. Выяснить в настоящее время действительную волю покупателя при выдаче расписки и толковать ее как заключенный договор купли-продажи транспортного средства не представляется возможным в связи со смертью Некрасова М. С., по этой же причине стороны не имели возможность заключить договор купли-продажи транспортного средства и произвести окончательный расчет по договору.

Вместе с тем, объяснения продавца Клевцова Ю. А. свидетельствуют о том, что он продолжал считать себя собственником транспортного средства после получения денежных средств от покупателя, при передаче транспортного средства Некрасову М.С. не снимал его с регистрационного учета в органах ГИБДД, продолжая оставаться собственником транспортного средства и лишая Некрасова М С. возможности совершить регистрационные действия по оформлению спорного транспортного средства в органах ГИБДД на себя. После смерти покупателя, произвел отчуждение спорного транспортного средства, сняв его с регистрационного учета только ( / / ) . Таким образом, действительная воля продавца была направлена на получение ( / / ) аванса на условиях предварительно заключенного с покупателем договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выше расписка лишь свидетельствует о наличии у Некрасова М. С. и Клевцова Ю. А., действующего по доверенности в интересах Мосиной М. К., намерения в будущем (в момент передачи оставшейся суммы в размере 30000 руб.) заключить (оформить надлежащим образом) договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи транспортного средства не был заключен, то в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1112, 1142, п.2 ст.1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Некрасовой Т. С., Некрасовой Е. А., Некрасовой В. М., Некрасова И. М., являющихся наследниками первой очереди после смерти Некрасова М. С., подлежат удовлетворению. Ответчик обязан возвратить истцам необоснованно удерживаемую сумму в размере ( / / ) руб. по ( / / ) руб. в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп. - по ( / / ) руб. ( / / ) коп. в пользу каждого из истцов.

Размер исчисленных процентов ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что Некрасов М. С., являясь недобросовестным владельцем имущества, до момента своей смерти не осуществил действий по государственной регистрации автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку транспортное средство не было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним собственником с целью отчуждения, что исключало возможность постановки на учет спорного транспортного средства при жизни Некрасова М. С.

Кроме того, в силу п.3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что прежним собственником Некрасову М. С. выдавался договор купли-продажи либо иной документ, удостоверяющий право собственности последнего на спорное транспортное средство и предоставляющий ему право на осуществление вышеуказанных регистрационных действий в органах ГИБДД, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вопреки доводам жалобы невыполнение собственником транспортного средства обязанности по снятию транспортного средства с учета с целью последующего отчуждения по состоянию на ( / / ) также свидетельствует о том, что прежний собственник транспортного при получении аванса за отчуждаемое транспортное средство не считал прекращенным свое право собственности на спорное транспортное средство, и, соответственно, договор купли-продажи заключенным.

Не являются состоятельными и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления истцам срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанный в законе перечень причин, которые суд может признать уважительными, не является исчерпывающим, что в свою очередь свидетельствует о наличии у суда права, с учетом конкретных обстоятельств дела, признать уважительными и иные причины пропуска гражданином срока исковой давности для реализации задачи правильного разрешения гражданского дела и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Заявление истцов об уточнении в решении суда отчества ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку описки или явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

И. А. Волошкова