Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в апелляционном порядке жалобу Тричева А.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2014

по гражданскому делу по иску Тричева А.П. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тричев А.П. предъявил к ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу, с учетом уточнений, иск о признании незаконным приказа N л/с от ( / / ) , восстановлении на службе в должности ... ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ( / / ) .

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Тричев А.П. просит его как незаконное и необоснованное отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что на момент его увольнения решение по делу об административном правонарушении принято не было. Он понес административную ответственность на общих основаниях, поэтому дисциплинарное взыскание не должно применяться.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Киреева О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Волкова М.Н. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался, в суд не явился, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

Как следует из материалов дела с ( / / ) Тричев А.П. проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) в должности ... УМВД России по г. Екатеринбургу.

( / / ) сотрудником инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лейтенантом полиции ... в отношении Тричева А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по факту управления им в этот день около 10:00 на трассе Пермь - Екатеринбург 350 км автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО от ( / / ) у Тричева А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (0,780 мг/л).

( / / ) начальником УМВД по г. Екатеринбургу утверждено заключение служебной проверки и принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел), о чем доведено до сведения последнего путем ознакомления с соответствующим представлением.

В этот же день ответчиком издан приказ N л/с об увольнении истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был реализован с учетом нетрудоспособности по состоянию здоровья последнего в периоды с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) .

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 13.12.2013, оставленным без изменения решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.03.2014, Тричев А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно установил, что совершенный истцом проступок является очевидным и подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ( / / ) , а также несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел; ответчиком не допущено нарушений установленного порядка его увольнения, влекущих признание его незаконным

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о невступлении в законную силу постановления о привлечении Тричева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент увольнения, указав, что поводом к увольнению послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не обстоятельства привлечения к административной ответственности.

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником органов внутренних дел, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел и верно квалифицировано работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Истец и как участник дорожного движения и по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие безопасность дорожного движения, и был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия (бездействие) порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тричева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Козлов О.А.