Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело по иску Штоколовой Н.В. к Сохаревой (Русиной) И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Сохаревой И.Б. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 (в ред. определения от 21.02.2014 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца Штоколовой Н.В. - ( / / ) возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2013 иск Штоколовой Н.В. удовлетворен частично, в ее пользу взыскана с Сохаревой И.Б. сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) судебные расходы в сумме ( / / ) расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) С Сохаревой И.Б. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части иска Штоколовой Н.В. отказано.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.1014 внесены следующие исправления в мотивированное решение суда: дату принятия решения считать 17.12.2013, а не 19.12.2013, дату изготовления мотивированного решения считать 22.12.2013, а не 24.12.2014.

В апелляционной жалобе ответчика Сохаревой И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению (ст. 1108 ГК РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик Сохарева И.Б. просит рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Указание в решении суда на необоснованность доводов ответчика и его представителя о необходимости исключить из размера взыскиваемой суммы расходы по коммунальным платежам и оплате реконструкции нежилого помещения, поскольку, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением не может быть произведен такой взаимозачет, - свидетельствует о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещения его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По мнению ответчика, суд должен был применить данную норму права и уменьшить сумму иска, поскольку предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения предусматривает возмещение понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (помещения по адресу: ...

Суду был представлен ответчиком расчет понесенных им затрат по оплате коммунальных услуг за период, указанный в исковом заявлении, долг за жилищно-коммунальные услуги на момент покупки, который был погашен ответчиком, издержки на перевод из жилого помещения в нежилое, произведенный с согласия истца, издержки на реконструкцию помещения и ремонт. Данные затраты, произведенные ответчиком, являлись необходимыми на содержание и сохранение имущества.

В решении суда указано о том, что из представленных документов не ясно, какая именно сумма ответчиком была потрачена, наличие договоров подряда, договоров оказания услуг не свидетельствуют бесспорно о произведенной оплате за выполненные работы. Кроме того, в договорах подряда указывается реконструкция нежилого помещения под магазин, а не под салон-парикмахерскую.

Однако в представленных документах имеются квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период на общую сумму ( / / ) половину этой суммы ответчик Сохарева И.Б. просила зачесть как понесенные необходимые затраты на содержание имущества, уменьшив сумму взыскиваемого истцом неосновательного обогащения на ( / / )

Копии квитанций были представлены суду на основании ходатайства о приобщении доказательств от ( / / ) , имеются в материалах дела, в квитанциях указана фамилия плательщика - Сохарева И.Б., на данных квитанциях имеется оттиск печати, подтверждающий факт оплаты ответчиком коммунальных услуг; суду также был представлен расчет понесенных затрат на оплату коммунальных услуг за спорный период.

Кроме того, суду представлены документы по оплате задолженности за коммунальные услуги на момент покупки данного помещения на сумму ( / / ) которая была погашена взаимозачетом строительными материалами ( / / ) что подтверждается соглашением о погашении задолженности в рассрочку от ( / / ) и предупреждением ( / / ) на котором стоит виза директора ( / / ) разрешить произвести взаимозачет строительными материалами ( / / ) в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, данный факт также подтверждается объяснениями ( / / ) в ходатайстве от ( / / ) .

Суду также были представлены расходы на перевод жилого помещения в нежилое помещение на сумму ( / / ) ., которые были произведены ответчиком с согласия истца, подтверждены квитанциями об оплате; расходы, произведенные ответчиком на реконструкцию помещения, с согласия истца (договор подряда от ( / / ) , акт приемки выполненных работ от ( / / ) на сумму ( / / ) договор возмездного оказания услуг от ( / / ) , акт приемки выполненных работ по договору оказания услуг от ( / / ) ( / / )

Расходы, произведенные на ремонт помещения, были также подтверждены договором подряда N от ( / / ) между ( / / ) ( / / ) и ( / / ) на сумму ( / / ) актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Расходы, произведенные на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории ( / / ) на сумму ( / / )

Все расходы, понесенные ответчиком на содержание и сохранение помещения, были заявлены в судебном заседании, как 50% от всей суммы расходов.

Поэтому выводы суда об отказе в зачете указанных расходов в счет уменьшения размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.

Кроме того, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение, выразилось в том, что суд ошибочно не принял во внимание представленные доказательства, а именно: объяснения подозреваемых лиц в грабеже, аудиозаписи разговоров между ( / / ) и Сохаревой И.Б., подтверждающие передачу денежных средств в счет аренды за спорное помещение. В данных объяснениях ( / / ) подтверждает тот факт, что именно он ведет все дела и бизнес, оформленный на его жену ( / / ) а также то, что он и его друзья постоянно бесплатно пользовались услугами парикмахерской, принадлежавшей Сохаревой И.Б., а также то, что ( / / ) он с группой лиц забрал денежные средства из кассы парикмахерской и видеорегистратор, запечатлевший факт грабежа. Кроме того, уголовное дело в отношении ( / / ) возбуждено снова.

Ответчик считает, что представленные доказательства ставят под сомнение доводы истца ( / / ) и ее представителя ( / / ) так как полностью подтверждают недоказанность исковых требований.

Истцом ( / / ) письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Определением судьи Свердловского областного суда от 26.03.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 15.05.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; кроме того, представитель истца и ответчик Сохарева И.Б. извещены телефонограммами, приобщенными к материалам дела; информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом заблаговременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец Штоколова Н.В. направила в суд своего представителя - ( / / ) .

Принимая во внимание его согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сохаревой И.Б., учитывая, что в апелляционной жалобе Сохарева И.Б. просила рассмотреть дело по ее жалобе в ее отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что судом все обстоятельства дела были исследованы, оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по переводу помещения из жилого в нежилое и ремонту истец и ответчик несли совместно, эти расходы делили пополам, но потом произошел полный разрыв их отношений. Считает, что ремонт помещения представленными документами не подтверждается.

Относительно расходов по коммунальным платежам представитель истца объяснил, что возможности оплачивать коммунальные услуги у истца Штоколовой Н.В. не было, так как ее не допускали в салон, при этом в судебном заседании не оспаривал размер понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и произведенный представителем ответчика расчет.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время в соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Штоколова Н.В. и Сохарева И.Б., являясь собственниками нежилого помещения по адресу: ... совместным бизнесом не занимались и не занимаются. Фактически Сохарева И.Б. пользуется всей площадью нежилого помещения, при этом в одной из комнат находится парикмахерская, а в другой комнате - кабинет маникюра, используемый также для сушки полотенец.

Доказательств того, что с ( / / ) по настоящее время ответчик занимает только часть нежилого помещения, приходящуюся на ее долю в праве общей собственности, ответчиком и его представителем суду не представлено.

На этом основании суд признал установленным, что в период с ( / / ) по настоящее время ответчик Сохарева И.Б. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в салоне-парикмахерской, в нежилом помещении, принадлежащим, в том числе, истцу Штоколовой Н.В., имеющей право собственности на ( / / ) долю нежилого помещения по адресу: ... поскольку доказательств иного сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственником ( / / ) доли указанного выше помещения в период с ( / / ) является истец Штоколова Н.В., ей принадлежало право сдавать это имущество в аренду и получать за это арендную плату; факт пользования Сохаревой И.Б. в период с ( / / ) по настоящее время всем помещением по адресу: ... установлен в судебном заседании; вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по предоставлению истцом ответчику в безвозмездное пользование каких-либо помещений, ответчиком не представлено.

Поскольку истец в период с ( / / ) обладает правомочиями по распоряжению и пользованию вышеуказанным объектом недвижимости, в том числе на получение от этого дохода, суд признал истца обладающего признаками потерпевшего в спорном обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Судебная коллегия считает выводы суда о применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ правильным, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих заключение каких-либо договоров (соглашений), в том числе соглашения о порядке пользования спорным помещением.

Сумма неосновательного обогащения ответчика обоснованно определена судом исходя из стоимости фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Истцом определено окончание периода неосновательного пользования его имуществом ( / / ) .

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика истцом представлена справка о рыночной стоимости коммерческого найма нежилого помещения по адресу: ...

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ( / / ) согласно которой стоимость арендной платы нежилого помещения составила ( / / )

В судебном заседании при наличии указанных данных о рыночной стоимости арендной платы за ( / / ) кв.м, стороны к соглашению об определении среднего размера арендной платы, не пришли, в связи с чем судом произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого определен в сумме ( / / ) исходя из заключения эксперта, а не справки о рыночной стоимости, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом произведен осмотр и визуальное обследование данного нежилого помещения с фотографированием, расчет произведен с учетом корректировки на условия финансирования, на условия продажи, поправки на местоположение, на дату проведения экспертизы, на нахождение объекта, и его состояние, а также назначение. Экспертом при расчетах учтена стоимость арендной платы в Режевском городском округе с применением поправок. Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела со стороны оценщика не установлено. Все обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, оценщиком ( / / ) . выполнены.

В апелляционной жалобе размер неосновательного обогащения и начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов не оспаривается, обжалуется лишь решение суда в части обоснованности отказа в учете понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе задолженности по таким услугам на момент покупки жилого помещения, расходов по ремонту помещения, в том числе затрат, связанных с переводом жилого помещения в нежилое.

Как следует из содержания решения суда, суд при взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца отказал в зачете указанных ответчиков расходов только на том основании, что с исковым заявлением о взыскании с истца указанных сумм ответчик и его представитель не обращались.

Судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании ст. 1108 ГК РФ, позволяющей без предъявления встречного иска, на основании возражений ответчика, исключить из размера неосновательного обогащения необходимые расходы, понесенные на содержание имущества с зачетом полученных выгод, лишь в части понесенных ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за помещение.

По смыслу ст. 1108 ГК РФ ежемесячные расходы, понесенные ответчиком по оплате коммунальных услуг, подлежат зачету в размере той суммы расходов, которая приходится на ( / / ) долю истца, как неразрывно связанной с получением ответчиком ежемесячного дохода, и эта сумма расходов должна быть исключена из суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из возможной ежемесячной арендной платы за используемое имущество, принадлежащее истцу.

Остальные расходы (на ремонт помещения, погашение задолженности по коммунальным услугам на момент его приобретения, по переводу помещения из жилого в нежилое) по смыслу ст. 1108 ГК РФ находятся за пределами заявленного Штоколовой Н.В. иска о взыскании неосновательного обогащения за период с ( / / ) , поскольку были понесены до указанного периода.

Самостоятельных исковых требований ответчиком по взысканию этих расходов не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время понесенные ответчиком расходы по оплате коммунальных услуг подтверждаются представленными суду квитанциями по оплате коммунальных услуг и расчетом, составленным представителем ответчика ( / / ) Общая сумма расходов ответчика за период взыскания истцом неосновательного обогащения составляет ( / / ) соответственно, на долю истца приходится половина этих расходов, то есть ( / / )

Указанные ежемесячные расходы и факт их несения одним ответчиком по существу не оспаривались стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой части, принимая во внимание правила ст. 1108 ГК РФ, судебная коллегия считает решение суда не основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, возникающие из неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения ( / / ) и соответственно - процентов за пользование чужими денежными средствами ( / / ) в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ( / / )

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела и содержания решения следует, что истец Штоколова Н.В. уплатила госпошлину в размере ( / / ) однако исходя из цены иска при увеличении объема исковых требований с ( / / ) . истец должна была произвести доплату государственной в сумме ( / / ) в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ( / / )

Учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку процент удовлетворенной части иска составил ( / / ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по государственной пошлине ( / / )

В апелляционной жалобе ответчика не содержится просьбы о взыскании с истца иных судебных расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано (на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя), не оспаривается размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сохаревой И.Б. удовлетворить частично.

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 (в ред. определения от 21.02.2014 об исправлении описки) изменить в части размера взысканной в пользу Штоколовой Н.В. с Сохаревой И.Б. суммы неосновательного обогащения и процентов, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Штоколовой Н.В. с Сохаревой И.Б. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / )

С истца Штоколовой Н.В. взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

В части взыскания в пользу истца Штоколовой Н.В. с ответчика Сохаревой И.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья М.Н. Беляева

Судья Федоровских С.Н. дело N 33-4960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сохаревой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Штоколовой Н.В. с Сохаревой И.Б. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / )

С истца Штоколовой Н.В. взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

В части взыскания в пользу истца Штоколовой Н.В. с ответчика Сохаревой И.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) . решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья М.Н. Беляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.