Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивановой Р.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Ивановой Р.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... , ссылаясь на незаконный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО) вследствие наступления страхового случая.

Указала, что постановлением по делу об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, полагает, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 Юсупова В.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Киа Спектра под управлением Магаевой К.А.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах", в которой застрахована ее гражданская ответственность, страховое возмещение в размере ... , расходы на оплату услуг эксперта в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 иск Ивановой Р.А. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Иванова Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии вины водителя Магаевой К.А.в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что такой вывод сделан судом при неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы жалобы, просила об отмене решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица Магаева К.А., Юсупов В.С. не явилось, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между Ивановой Р.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в период действия которого ( ( / / ) ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Киа Спектра N принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано, со ссылкой на отсутствие для этого оснований, в виду не установления виновника дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД.

Разрешая спор о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению судебной автотехнической экспертизы в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о виновности водителя автомобиля Киа Спектра Магаевой К.А ... в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

К такому выводу суд пришел, заслушав участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения Магаевой К.А. и Юсупова В.С, отобранные сотрудниками ГИБДД, исследовав характер полученных транспортными средствами механических повреждений, из анализа которых следует, что водитель Магаева К.А. при управлении автомобилем Киа Спектра не выполнила требования п. 8.1., 8.4. ПДД РФ и при объезде ямы, совершив перестроение, не уступила дорогу автомобилю Юсупова В.С., движущемуся параллельно в попутном направлении без изменения движения.

Разрешая спор, суд установил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Киа Спектра N причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, с учетом износа и расходов на проведение экспертизы составил ...

Определением Полевского городского суда Свердловской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 212130, поскольку Юсупов В.С. проигнорировал требования п. 9.1., 9.10 ПДД РФ (л.д.54-57).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях Магаевой К.А. вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, поэтому не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Довод истца о наличии на участке проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие одной полосы движения для транспортных средств, следующих в одном направлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективном понимании ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения". Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

При отсутствии линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Более того, в силу п. 9.1 ПДД РФ ширина четырехполосной проезжей части должна быть не менее 12 м.

При таких обстоятельствах, когда дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля Киа Спектра Магаевой К.А., а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения вреда лицу, ответственному за причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно отказал Ивановой Р.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.