Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сенчевой А.М. к СОАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Сенчевой А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МУП "Сысертское автотранспортное предпритие", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенчева А.М. обратилась в суд с иском к СОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... и судебных расходов, ссылаясь на незаконный отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО) вследствие наступления страхового случая.

Указала, что постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушила п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако с данным постановлением истец не согласна, утверждая, что столкновение транспортных средств произошло не по ее вине, а в результате неисправности работы светофора, режим работы которого не был отрегулирован.

Просит взыскать с СОАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере ... , расходы на оплату услуг эксперта в размере ... , расходы на оплату услуг связи в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2014 иск Сенчиной А.М. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Сенчина А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что он сделан судом при неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы жалобы и просили об отмене решения.

Представитель третьего лица НТ СМУП "Сигнал-3" в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ОСАО 2Ресо-Гарантия", третье лицо Семухин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между Сенчиной А.М. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в период действия которого ( ( / / ) ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Форд Фокус" N принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ( / / ) Сенчева А.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 13.4. ПДД РФ, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно заключению N от ( / / ) восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет ...

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенчевой А.М. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ... , суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого страхователя ( истца), которая при совершении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустила транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо.

В судебном заседании Сенчева А.М. утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, а в виду неисправности работы светофора, который был неисправен.

Проверяя этот довод истца, суд первой инстанции исследовал видеозапись представленную истцом о режиме работе светофоров на перекрестке ... , техническое задание на изменение временной диаграммы на светофорном объекте ... журнал заявок на устранение неисправностей на светофорных объектах (л.д. 67-68), технический паспорт с режимом программного регулирования (л.д.65-66) и пришел к обоснованному выводу о том, что в день дорожно-транспортного происшествия неисправности в работе светофоров на перекрестке ... отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы Сенчевой А.М. о несогласии с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно журналом заявок на устранение неисправностей на светофорных объектах, из содержания которого не следует, что в день дорожно-транспортного происшествия поступали сообщение о неисправности в режимах работы светофоров на перекрестке ... ; объяснениями Сенчевой А.М., Смухина А.В. отобранными сотрудниками ДПС, в которых не указано о наличии неисправности в работе светофоров на перекрестке ... ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) в которой указано, что светофор работает в рабочем режиме и которую истец собственноручно подписала, выражая тем самым свое согласие с режимом работы светофора на данном перекрестке (л.д.40).

Более того, как следует из анализа технического задания на изменение временной диаграммы на светофорном объекте ... ) в момент столкновения транспортных средств светофоры на светофорном объекте ... работали по программе N ( с 7:00 до 09:30). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период работы светофоров во 2 фазе.

При движении истца с ... в направлении ... светофор в режиме зеленого сигнала горит 45 сек., за 3 сек. до конца горения включается желтый сигнал, который горит 3 сек., после чего красный на 15 сек. Светофор, расположенный по ... работает в ином режиме, зеленый сигнал во 2 фазе горит 60 сек, т.е. на 15 сек. больше, за 3 сек. до конца горения включается желтый сигнал, который горит 3 сек., после чего светофор переходит в режим работы по фазе 1.

Таким образом, длительность горения зеленого сигнала светофора по ... на 15 сек. обусловлена не неисправностью в режиме работы светофора, а его запрограммированным режимом работы, который был установлен НТ СМУП "Сигнал-3" по предписанию ГИБДД для решения вопроса безопасности дорожного движения и сокращения дорожных заторов.

При таких обстоятельствах, когда дорожно-транспортное происшествие совершено по вине страхователя Сенчиной А.М., а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения вреда лицу, по вине которого причинен вред застрахованному имуществу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчевой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.