Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.

судей Беляевой М. Н. и Волошковой И. А.

при секретаре Сорокине А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело

по иску Богачева В.А. к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

по апелляционным жалобам истца и лица, не привлеченного к участию в деле, Карманович С. А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения истца и его представителя Кузнецова К. Б., действующего по доверенности от ( / / ) , представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Карманович С. А. - Килягину В В., действующую по доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Палферова М. В., действующего по доверенности от ( / / ) , третье лицо Даульбаева А. А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. С учетом уточненных исковых требований просил:

- признать договор уступки права требования от ( / / ) с дополнительным соглашением недействительной сделкой, как заключенной под угрозой применения насилия и написания необоснованных заявлений о возбуждении уголовных дел, принятия мер по недопущению условно-досрочного освобождения, ввиду кабальности сделки и совершением её под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ);

- признать платежи в размере ( / / ) ., совершенные по платежным поручениям N от ( / / ) , N от ( / / ) недействительной сделкой, совершенной под угрозой насилия, написания необоснованных заявлений о возбуждении уголовных дел, принятия мер по недопущению условно-досрочного освобождения, ввиду кабальности сделки, совершением сделки представителем ответчика (статьи 182, 168 ГК РФ);

- применить последствия признания договора уступки права требования от ( / / ) , и указанных платежей недействительными сделками в виде взыскания с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Богачева В. Н. ( / / ) .;

- взыскать с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ( / / ) . в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ( / / ) между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Богачевым В. Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" уступило Богачеву В. Н. право требования долга с ООО "Уралфинанс" на общую сумму ( / / ) руб., возникшее из договора уступки права требования N от ( / / ) .

С учетом дополнительного соглашения к договору от ( / / ) Богачев В.Н. обязался оплатить ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" за полученное право ( / / ) . путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: ( / / ) . в срок до ( / / ) ; ( / / ) руб. в срок до ( / / ) .

( / / ) во исполнение договора Богачев В. Н. перечислил ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ( / / ) руб. (платежные поручения N от ( / / ) , N от ( / / ) ).

Договор от ( / / ) заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях, стороны при его заключении знали, что ООО "Уралфинанс" не имеет активов, позволяющих удовлетворить уступаемые требования, срок исковой давности по уступаемым требованиям и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, отсутствовал экономический смысл при подписании договора, истец находился в тяжелых обстоятельствах, чем воспользовался ответчик, кроме того истец заключал договор, дополнительное соглашение к нему и совершал платеж по договору, находясь под угрозой со стороны ответчика об отказе в условно-досрочном освобождении и возбуждении проверки его действий по подписанию и исполнению договора N от ( / / ) . Стороны при заключении договора понимали, что исполнение договора возможно только за счет личных денежных средств Богачева В. Н., арестованных по уголовному делу и поэтому переносили сроки платежей, т.к. арест с денежных средств не могли снять. Стечение тяжелых обстоятельств, т.е. отбывание наказания в виде лишения свободы стало причиной заключения договора, истец оспаривает сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, ввиду отсутствия со стороны ответчика в отношении истца угроз применения насилия, угроз написания необоснованных заявлений, обмана. Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых для истца обстоятельств в момент заключения сделки, а нахождение истца в местах лишения свободы не может быть признано стечением тяжелых обстоятельств, которые потребовали совершения сделки. Принятие решения об условно-досрочном освобождении является исключительной прерогативой суда, мнение потерпевшей стороны может быть учтено судом при принятии решения, но оно не является определяющим при разрешении ходатайства заключенного. То, что истец, находясь в местах лишения свободы, решил подписать оспариваемый договор, рассчитывая, что это будет способствовать его досрочному освобождению, свидетельствует об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств и стремлении истца получить выгоду от заключения договора. Так же истец рассчитывал избежать проверки по другим эпизодам его деятельности и уйти от уголовного преследования. Оспариваемая сделка нотариально удостоверена, в договоре указано, что стороны в присутствии нотариуса заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Заявление в банк на перевод денежных средств со счета Богачева В. Н. на счет ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" подавал не представитель ответчика, а на тот момент, доверенное лицо Богачева В. Н. - Даульбаев А. А., действовавший на основании выданной истцом доверенности. Просили применить срок исковой давности.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Даульбаев А. А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действовал в строгом соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, в правоотношениях между банком и Богачевым В. Н.

Утверждение об одновременном представительстве между истцом и ответчиком основано на неверном толковании пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Решением ( / / ) районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Богачева В. Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип беспристрастности при рассмотрении дела, поскольку на протяжении всего процесса судья некорректно вела себя по отношению к стороне истца, принимая представленные стороной ответчика документы и игнорируя все документы и доказательства со стороны истца. Решение суда основано на эмоциональной оценке личности истца. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, основаны на неверном толковании ст.179 ГК РФ. Судом неверно определено понятие обмана и неверно истолковано понятие угрозы. Неверно истолкована ст.182 ГК РФ и искажено понятие представительства в гражданском праве, а также положения ст.181 ГК РФ о сроках давности, которые исчисляются с момента прекращения насилия или угроз, т.е. истекает ( / / ) . Установленные судом обстоятельства не доказаны, поскольку основаны на недопустимых доказательствах. В основу решения суда положены письменные пояснения нотариуса, которая не является лицом, участвующим в деле. Выводы суда о том, что прекращение деятельности ООО "Уралфинанс" связано с действиями истца основан на незнании оснований прекращения деятельности юридических лиц, установленных ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судом не дано оценки ни одному доказательству стороны истца в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, отвечающего требованиям материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом оказывалось содействие сторонам в истребовании относимых к делу доказательств. Претензии истца основаны на его субъективном отношении к вынесенному решению. Судом были выяснены все фактические обстоятельства дела и подкреплены исследованными доказательствами. Позиция истца по толкованию ст.179 ГК РФ основана на ее новой редакции. Несостоятельны и доводы истца о нахождении под угрозой со стороны ответчика отказом в условно-досрочном освобождении, поскольку принятие данного решения является исключительной прерогативой суда, а мнение потерпевшей стороны может учитываться при принятии данного решения судом, но не является определяющим. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего стечение тяжелых обстоятельств в том смысле, который заложен в ст.179 ГК РФ, а нахождение истца в местах лишения свободы не являются таковыми. При отсутствии угроз, насилия и обмана в отношении истца, срок исковой давности при признании договора недействительным составляет один год с момента подписания.

Не согласившись с решением суда лицо, не привлеченное судом к участию в деле, Карманович С. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд разрешил спор, непосредственно затрагивающий ее права как залогодателя в ее отсутствие. В обеспечение исполнения оспариваемого договора между ней и ответчиком по данному делу были заключены договоры ипотеки принадлежащего ей имущества. Признание или не признание сделки, во исполнение которой заключен договор залога, недействительной, прямым образом сказывается и на самом договоре залога. Участие залогодателя при рассмотрении иска с процессуальным статусом третьего лица могло повлиять на решение суда, а именно на вывод относительно действительности (недействительности) основного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Карманович С. А. представитель ответчика указывает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности последней, в том числе не создает ей препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В заседание суда апелляционной инстанции Карманович С. А. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , а также посредством телефонограммы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Богачевым В. Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" уступило Богачеву В. Н. право требования долга с ООО "Уралфинанс" на общую сумму ( / / ) ., возникшее из договора уступки права требования N от ( / / ) ( ( / / ) ).

( / / ) было подписано дополнительное соглашение к договору, с учетом которого Богачев В. Н. обязался оплатить ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" за полученное право ( / / ) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: - ( / / ) . - в срок до ( / / ) ; - ( / / ) . - в срок до ( / / ) (л.д. ( / / ) ).

Договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусом Духнеевой О.В.

Удостоверение данной сделки происходило ( / / ) в Исправительном Учреждении N ... ( / / ) нотариус выезжала к Богачеву В.Н. для заключения дополнительного соглашения к указанному договору, которым продлялся срок оплаты денежных сумм. ( / / ) нотариус в Исправительном Учреждении N ... удостоверяла подлинность подписи Богачева В. Н. на заявлении начальнику ГУ МВД России. Заявление содержало просьбу Богачева В. Н. о перечислении суммы ( / / ) руб. на расчетный счет ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Одновременно с удостоверением подлинности подписи Богачев В. Н. выдал доверенность на распоряжение и перечисление денежных средств. ( / / ) нотариус Духнеева О. В. вновь выезжала в Исправительном Учреждении N ... , т.к. представителей ГУ МВД по УРФО не устроил текст заявления и доверенности, которые были удостоверены ( / / ) .

( / / ) нотариус так же выезжала к Богачеву В. Н. для удостоверения подлинности подписи Богачева В. Н. на заявлении о перечислении денежной суммы и подлинности подписи на заявлении о перечислении денежных сумм в целях добровольного исполнения решения ( / / ) суда (л ( / / ) ).

В пункте ( / / ) договора указано о том, что стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях ( ( / / ) ).

Богачев В. Н., исполняя условия договора ( / / ) перечислил ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ( / / ) . (платежные поручения N от ( / / ) , N от ( / / ) ).

Богачевым В. Н. была выдана доверенность Даульбаеву А. А. ( ( / / ) ) на осуществление представительства истца в ОАО "Газпромбанк" по вопросу открытия банковских счетов, включая валютные с правом конвертации иностранной валюты в валюту Российской Федерации по курсу банка, выдачи от имени истца распоряжений Банку о перечислении денежных сумм, в том числе в иностранной валюте с открытых на имя истца счетов на открытые в Банке счета ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", расторжения договоров банковского счета. Данная доверенность действовала на момент перечисления банком денежных средств, то есть ( / / ) и была отменена истцом ( / / ) .

В соответствии с п. ( / / ) . договора уступки прав требования от ( / / ) задолженность по договору уступки прав требования N ( / / ) подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N N , согласно которому Должник обязан оплатить Цеденту ( / / ) коп основного долга и ( / / ) коп. в возмещение расходов по госпошлине. На дату подписания настоящего договора Должник оплаты не произвел ( ( / / ) ).

Решением ( / / ) суда Свердловской области от ( / / ) по делу NА- N по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ООО "Уралфинанс" о взыскании задолженности установлено, что ООО "Уралтрансгаз" (далее цедент) и ООО "Уралпромфинансы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N в соответствии с условиями которого цедент уступил в пользу цессионария право требования долга с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее должник), общая сумма передаваемых прав требования с учетом произведенных оплат на момент подписания договора составляет ( / / ) . На основании решения участника ООО "Уралтрансгаз" N от ( / / ) в название общества внесены изменения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения в размере ( / / ) . Решением ( / / ) суда Свердловской области от ( / / ) по делу N N по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ООО "Уралфинанс" о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены в полном объеме ( ( / / ) ).

Между тем, как установлено при рассмотрении данного иска ООО "Уралпромфинансы" прекратило свое существование в результате реорганизации путем слияния с ООО "Уралфинанс". Полным правопреемником ООО "Уралпромфинансы" является ООО "Уралфинанс", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ) . ООО "Уралфинанс" зарегистрировано в установленном законом порядке за основным государственным регистрационным номером N ( ( / / ) ). ООО "Уралпромфинансы", где руководителем был Богачев В. Н. передало свои права и обязанности вновь созданному ООО "Уралфинанс", таким образом, создание и прекращение юридической деятельности ООО "Уралпромфинансы" связано с действиями истца Богачева В. Н.

В соответствии со справкой ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" следует, что комбинат полностью рассчитался с ООО "Уралпромфинансы", который возглавлял Богачев В. Н. однако, данный факт был скрыт, а полученные денежные средства не были переданы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (л ( / / ) )

В дальнейшем, как установлено приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ( ( / / ) ) Богачев В. Н. в целях избежать возможности взыскания денежных средств, в период с ( / / ) . провел реорганизацию ООО "Уралпромфинансы" в форме слияния с ООО "Среднеуральская огнеупорная компания", в результате которой было создано ООО "Уралфинанс" ( ( / / ) ).

( / / ) Богачев В. Н. был осужден ( / / ) районным судом г.Москвы по ст ( / / ) ( / / ) Уголовного кодекса РФ ( ( / / ) ).

Постановлением ( / / ) суда г.Екатеринбурга от ( / / ) был наложен арест на денежные средства, принадлежащие Богачеву В. Н. в размере ( / / )

В ( / / ) . Богачев В. Н. был осужден ( / / ) районным судом г.Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных ч. ( / / ) Уголовного кодекса РФ. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" являлось в указанном деле потерпевшим ( ( / / ) ).

В ходе рассмотрения уголовного дела Богачев В. Н. неоднократно заявлял о действительности его обязательства перед ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и выражал желание погасить задолженность, в том числе и по договору N .

( / / ) постановлением ( / / ) районного суда ... в удовлетворении ходатайства Богачева В. Н. об условно-досрочном освобождении отказано (л.д. ( / / ) ).

Отбывая наказание, ( / / ) Богачев В. Н. обратился к потерпевшей стороне о своем раскаянии в содеянном и желании добровольно вернуть присвоенные денежные средства, а так же погасить задолженность по ОАО "Нижнетагильскому металлургическому комбинату" ( ( / / ) ).

( / / ) Богачев В. Н. подавал нотариально удостоверенное заявление в ГУ МВД России по УрФо о перечислении его денежных средств в размере ( / / ) руб. на счет ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Заявление удовлетворено не было, вследствие чего он обратился в ( / / ) суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти ГУ МВД России по УрФо по возврату денежных средств. Судом требования были удовлетворены, денежные средства возвращены и из полученных денежных средств Богачев В. Н. перечислил ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" N руб. (л.д. ( / / ) ).

Постановлением ( / / ) районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) Богачев В. Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на N месяц N дней ( ( / / ) ).

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст.12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 420, 421, 432, п.1 ст. 179, 382, 384, 388, 390, п.1 ст.863, п.1 ст.866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеизложенные действия Богачев В. Н. производил на протяжении длительного промежутка времени, его юридически значимые действия были неоднократные, последовательные, логичные, направленные на достижение определенного результата - перечисления денежной суммы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". При этом, при совершении всех действий, при подписании документов нотариусом выяснялась воля истца.

При этом судом правильно учтено, что факт подписания Богачевым В. Н. договора в местах лишения свободы не свидетельствует о совершении сделки под влиянием угрозы применения насилия, психологического давления. До обращения в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истец каких-либо мер по оспариванию обязательства не принимал, в правоохранительные органы по факту противоправного поведения ответчика или иных лиц не обращался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение указанных норм, Богачевым В. Н. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор заключен и платежи совершены под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также о самом факте стечения тяжелых обстоятельств, требующего немедленного совершения оспариваемых сделок на любых условиях, совершения указанных сделок под влиянием обмана либо иной угрозы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в иске судом не могло быть постановлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайств о приобщении к материалам дела относимых и допустимых доказательств, необоснованно не принятых судом первой инстанции, истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции не заявлено, об их наличии суду апелляционной инстанции не сообщено, что в свою очередь опровергает довод жалобы истца об игнорировании судом первой инстанции доказательств стороны истца и принятии доказательств только стороны ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Не является и состоятельным довод заявителя о том, что письменные пояснения нотариуса, не являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.

В силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым письменным доказательством ответ нотариуса Духнеевой О. В. на судебный запрос, который был оценен судом наравне с иными установленными по делу доказательствами. Основания сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного судом к участию в деле, Карманович С. А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Карманович С. А. судом не разрешался.

По ходатайству истца Карманович С. А. была допрошена в качестве свидетеля по данному делу, о рассмотрении исковых требований Богачева В. Н. о признании недействительными сделок, затрагивающими, по ее мнению, ее интересы как залогодателя, знала, что в свою очередь не препятствовало ей вступить в дело на стороне истца до принятия судом первой инстанции решения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Более того, Карманович С. А. не лишена возможности самостоятельного оспаривания сделки по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы Карманович С. А. направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, в то время как законность и обоснованность обжалуемого решения не может быть проверена по жалобе лица, не обладающего правом апелляционного обжалования.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Корманович С.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2013 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

И. А. Волошкова