Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В. при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 в апелляционном порядке жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2014

по гражданскому делу по иску Емец Н.В. к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Емец Н.В. предъявила к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" иск о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа ... в результате несчастного случая на производстве, в размере ...

Решением суда требования удовлетворены частично: с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Емец Н.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , всего ... , в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственная пошлина - ...

В апелляционной жалобе ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" просит решение отменить в иске отказать. В обоснование, указывает на отсутствие вины ответчика в несчастном случае и нарушение техники безопасности, допущенное погибшим, а также произведенную в соответствии с коллективным договором выплату истице в размере ...

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Епишкина О.В. жалобу поддержала, пояснив, что размер выплаченной компенсации определялся исходя из среднего заработка по специальности погибшего.

Представитель истца по доверенности Зубова Л.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Дубовских Т.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации ).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ( / / ) ... работал ... в ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "КУМЗ"), с ( / / ) - ... N на участке волочения.

( / / ) в цехе N на волочильном участке по заданию мастера ... волочильщики цветных металлов ... , ... и ... производили волочение проволоки на волочильном стане. В 09:35 ... установил моток проволоки на фигурку стана, заправил проволоку в приемный барабан и включил стан на волочение пусковым устройством, расположенным у приемного барабана, затем пошел в сторону фигурки. Находясь в опасной зоне волочения проволоки, ... подошел к предохранительному кольцу, в это время с фигурки слетела проволока с образованием петли, которая захватила голову пострадавшего, которую затянуло в предохранительное кольцо, в результате чего произошла её травматическая ампутация на уровне шеи. Несчастный случай произошел в рабочее время на территории предприятия при участии пострадавшего в производственной деятельности. В крови погибшего алкогольные и наркотические вещества не обнаружены. В соответствии с пунктом 9 Акта о несчастном случае на производстве N от ( / / ) причиной несчастного случая явилось нарушение ... требования пункта 3.6 Инструкции по охране труда, а именно - нахождение при включенном стане в зоне волочения проволоки.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ( / / ) несчастный случай произошел на волочильном стане ВСГ-1/550А, предназначенном для холодного волочения из бухтовой заготовки проволоки из алюминиевых сплавов. Для выполнения операции волочения используется фигурка, волокодержатель и барабан: с редуктором и электроприводом. Между фигуркой и барабаном установлено предохранительное кольцо. Пульт управления станом, расположен в 2300 мм от оси волочения. Справа от барабана расположено пусковое устройство включения стана на рабочую скорость. На фигурке имеется конечный выключатель, предназначенный для остановки стана при запутывании проволоки на фигурке. Рядом с волочильным станом вывешен плакат, запрещающий находиться в зоне волочения проволоки при включенном стане.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства и допросив свидетелей ... , ... , ... , ... , ... пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушений требований безопасности при организации и проведении работ.

Так, судом установлено, что пусковое устройство для запуска стана находится на кожухе барабана в непосредственной близости от движущихся частей оборудования, то есть в зоне волочения проволоки, что противоречит пунктам 2.1.1., 2.1.4, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.28.4 ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования, утвержденного Минэкономики Российской Федерации 20.01.1998, пунктам 2.3.l, 2.3.2, 2.7.1 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 21.06.2002 N 35, разделу 3.1 Правил безопасности в метизном производстве (ПБ 11-101-95), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.09.1995 N 45; конечный выключатель, предназначенный для отключения стана при запутывании и затяжке катанки на фигурке, не сработал, поскольку фигурка не была оборудована приспособлением, исключающим возможность сбрасывания витков через верх фигурки.

Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, указывают на то, что причиной несчастного случая явилось

необеспечение безопасных условий труда и контроля за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... , суд первой инстанции обоснованно учел, что вины погибшего в произошедшем не имеется; в результате невосполнимой утраты супруга истица, оставшаяся с двумя несовершеннолетними детьми, испытала сильные нравственные страдания; а также произведенную ответчиком добровольно, без учета индивидуальных особенностей истица и конкретных обстоятельств происшедшего, в соответствии с пунктом 4.16 коллективного договора единовременную выплату в размере годового заработка погибшего на супруга (супругу) и на каждого нетрудоспособного члена семьи в сумме ... , поэтому основания для его снижения судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Козлов О.А.