Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ( / / ) об оспаривании действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ( / / ) УФССП России по ... К. ,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ( / / ) УФССП России по ... К. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица К. - Б. (по доверенности от ( / / ) N ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Истоминой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ( / / ) Г. обратился с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ( / / ) УФССП России по ... К. ( далее старший судебный пристав) по не регистрации заявления взыскателя - прокурора ( / / ) и исполнительного листа N , не вынесению постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства и не уведомлению об этом взыскателя - прокурора ( / / ) , перенаправлению заявления и исполнительного документа без вынесения соответствующего постановления главным судебным приставом ... и не уведомлению об этом заявителя. Просил также обязать старшего судебного пристава произвести указанные действия, а при наличии оснований для передачи исполнительного документа организовать вынесение главным судебным приставом ... соответствующего постановления. В обоснование требований указал, что ( / / ) прокуратурой ( / / ) в отдел судебных приставов по ( / / ) УФССП России по ... предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист о возложении обязанности на администрацию МО ( / / ) обеспечить ввод в эксплуатацию детских площадок в микрорайоне ... На запрос прокуратуры ( / / ) старший судебный пристав К. сообщила, что исполнительный лист направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Полагают, что действия старшего судебного пристава не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года N 126, поскольку заявление и исполнительный лист без регистрации, без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении, без постановления главного судебного пристава ... был перенаправлен в другой отдел. Указанными действиями старшего судебного пристава нарушены законные интересы неопределенного круга лиц на безопасное использование оборудования на игровой площадке по ... , так как решение в принудительном порядке не исполняется.

Представитель заявителя старший помощник прокурора ( / / ) М. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав К. в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения, так как права заявителя - взыскателя по исполнительному производству нарушены не были. Исполнительный документ был передан в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (далее Межрайонный отдел) в соответствии с Приказом УФССП России по Свердловской области от 09 апреля 2010 года N 144 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и о порядке принятия их к исполнению" (далее Приказ N 144). К компетенции Межрайонного отдела относится исполнение ряда исполнительных документов, в том числе, и в отношении администраций муниципальных образований. Предъявленный прокурором исполнительный лист был зарегистрирован в книге входящей почты, при направлении исполнительного документа в Межрайонный отдел в копии было сообщено прокурору, но, как потом выяснилось, в сопроводительном письме ошибочно был указан ( / / ) прокурор, а не прокурор ( / / ) . Исполнительный лист был получен Межрайонным отделом ( / / ) и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2014 года заявление было удовлетворено частично, признаны незаконными действия старшего судебного пристава К. по: не регистрации поступившего в Отдел судебных приставов по ( / / ) УФССП России по ... УФССП России по ... заявления взыскателя - прокурора ( / / ) и исполнительного листа N ; не вынесению постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению прокурора ( / / ) и поступившего в отдел приставов ( / / ) исполнительному листу N ; не направлению копии постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению прокурора ( / / ) и поступившего в отдел приставов ( / / ) исполнительному листу N взыскателю - прокурору ( / / ) ; перенаправлению заявления и исполнительного документа исполнительного листа N без вынесения старшим судебным приставом ... соответствующего постановления об этом; перенаправлению заявления и исполнительного документа исполнительного листа N без направления копии соответствующего постановления об этом взыскателю - прокурору ( / / ) . В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо старший судебный пристав К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо полагает необоснованным вывод суда о не регистрации заявления, так как заявление прокурора было зарегистрировано в книге входящих документов согласно Инструкции о делопроизводстве. В соответствии с Приказом N 144 исполнительный лист был передан в Межрайонный отдел без принятия процессуального решения, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Суд не учел, что ведомственный Приказ N 144 регламентирует порядок возбуждения и компетенцию судебных приставов-исполнителей и обязывает должностное лицо направить исполнительный лист в Межрайонный отдел для принятия процессуального решения. Поскольку обжалуются действия именно старшего судебного пристава, то вынесение им постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства возможно только при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, но старший судебный пристав К. не принимала данный исполнительный лист к своему производству, обязанности судебного пристава-исполнителя не выполняла. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Суд, удовлетворив требования частично и признав действия незаконными, в то же время отказал в удовлетворении требований об обязании произвести данные действия.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, подписанные старшим помощником прокурора ( / / ) М. в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель прокурор ( / / ) , представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по ( / / ) УФССП России по ... , заинтересованное лицо старший судебный пристав К. , представитель администрации МО ( / / ) не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава К. - Б. , объяснения представителя заявителя прокурора Истоминой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, предъявленный ( / / ) прокурором ( / / ) исполнительный лист N об обязании администрации МО ( / / ) обеспечить ввод в эксплуатацию детских площадок в микрорайоне ... , был без возбуждения исполнительного производства направлен страшим судебным приставом в Межрайонный отдел. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела М. на основании указанного исполнительного листа и заявления прокурора ( / / ) возбудила исполнительное производство N (л.д. 24).

Заявитель прокурор ( / / ) , полагая, что действиями старшего судебного пристава К. нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, передачу возбужденных исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, оспорил их в суде.

Как установлено судом, следует из возражений заинтересованных лиц, при направлении исполнительного документа в Межрайонный отдел старший судебный пристав К. руководствовалась Приказом N 144, которым установлено, какие исполнительные документы подлежат исполнению Межрайонным отделом. Согласно подпункту "и" п. 1 Приказа N 144 к компетенции Межрайонного отдела отнесено исполнение исполнительных документов, в том числе, в отношении администраций муниципальных образований, а п. 10 предписано начальникам отделов - старшим судебным приставам такие исполнительные документы не принимать, а незамедлительно произвести их передачу в Межрайонный отдел (л.д. 19-23).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на заявителе.

Как следует из установленных обстоятельств дела, на момент обращения с заявлением прокурора в суд об оспаривании действий старшего судебного пристава ( / / ) , исполнительное производство уже было возбуждено в Межрайонном отделе, именно поэтому суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Судебная коллегия считает, что заявитель прокурор ( / / ) доказательств нарушения действиями старшего судебного пристава каких-либо прав и законных интересов суду не представил, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии, следовательно, отсутствует второе условие для признания действий заинтересованного лица незаконными. Судебная коллегия также полагает, что само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства, ненадлежащее информирование заявителя о передаче исполнительного листа в Межрайонный отдел, на которые указывала в судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя и доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы заинтересованного лица старшего судебного пристава о том, что суд мог признать ее действия незаконными по не возбуждению исполнительного производства либо об отказе в возбуждении только при выполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае не было.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вынесение же старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства либо об его отказе по смыслу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было бы возможно при выполнении им обязанностей судебного пристава-исполнителя, однако заявителем не представлено доказательств, что старший судебный пристав К. приняла исполнительный лист для исполнения, напротив, исполнительный документ был направлен в Межрайонный отдел.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем действия старшего судебного пристава в данном случае не нарушают прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их незаконными и удовлетворения требований в данной части.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора не учел данные обстоятельства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, обжалуемое решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора ( / / ) о признании действий старшего судебного пристава незаконными.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения требований заявителя прокурора ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи М.В.Старков

И.И.Кормильцева