Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

" Банк ВТБ 24" (закрытое

акционерное

общество) к Колтуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Колтуновой Н.А. и еёпредставителя Гриневского П.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Колтуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) . Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования истца были удовлетворены. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) на основании заявления Колтуновой Н.А. заочное решение судом было отменено.

При новом рассмотрении дела решением этого же суда от ( / / ) с Колтуновой Н.А. в пользу "Банк ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) : ( / / )

С таким решением ответчик Колтунова Н.А. и её представитель Гриневский П.Г.не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение с учетом приведенных доводов ... Указывают, что неправильно судом оценены доказательства, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, по которому установленные факты имеют преюдициальное значение для данного спора; не соблюден досудебный порядок, поскольку требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика банком не направлялось, а имеющиеся в деле доказательства данного факта не доказывают, номер договора, указанный в уведомлении, ответчиком не заключался; имеет место вина банка в увеличении убытков ответчика; суд должен был оставить заявление истца без рассмотрения; сумма задолженности является завышенной, так как карту ответчик не активировала, деньгами не пользовалась. По мнению заявителей, срок действия карты должен совпадать со сроком действия договора, заключенного между сторонами, однако карта была выдана на срок ( / / ) , а срок действия договора - до ( / / ) . Кредитный договор N - N от ( / / ) с ( / / ) ответчик не заключала, условия его не помнит. Суду не представлены оригиналы кредитных договор с указание процента годовых, процента пени, доказательства перечисления на карту ответчику ( / / ) Суд рассмотрел дело без исследования подлинных документов, на которых основаны исковые требования. Незаконно исчислены проценты за пользование кредитом. Банк по своей инициативе перевел ( / / ) в погашение другого кредитного договора, деньгами ответчик не пользовалась, поэтому следовало применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд не учел, что неисполнение обязательств ответчиком имело место в период экономического кризиса, что явилось причиной заключения кредитного договора с истцом. Кроме этого, у ответчика сложилось тяжелое материальное положения в связи со смертью мужа, необходимостью оказания материальной помощи близким родственникам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ответчиком и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключен кредитный договор N - N согласно которому Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере. ( / / ) , на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Размер аннуитетного платежа по указанному договору составил ( / / ) ( / / ) (л.д.141). На основании договора купли-продажи закладной, заключенного ( / / ) между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Банк ВТБ 24(ЗАО), последний является законным владельцем закладной (л.д.157). В связи с изменением финансового положения Колтунова Н.А. ( / / ) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении стабилизационного кредита.

( / / ) Банк ВТБ 24(ЗАО) и Колтунова Н.А. заключили кредитный договор N (далее - стабилизационный кредит) путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24" и подписания Ответчиком соответствующего Заявления и Расписки в получении карты по формам, установленным Банком.

Согласно условиям данного договора истец обязался предоставить Колтуновой Н.А. кредит с установлением кредитного лимита в размере ( / / ) . на срок по ( / / ) с взиманием за пользование кредитом ( / / ) , а Колтунова Н.А. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 20 числа месяца, следующего за отчетным. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Колтуновой Н.А. банковскую карту с установлением кредитного лимита в размере ( / / ) Стабилизационный кредит был предоставлен в форме овердрафта для исполнения текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей и/или погашению просроченной задолженности по договору N - N от ( / / ) (уведомление Банка от ( / / ) N , расписка в получении банковской карты).

Уведомление Банка о предоставлении стабилизационного займа содержало сведения о размере кредитного лимита - ( / / )

- в период до ( / / ) ответчик обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за от четным, вносить на счет ипотечной карты денежные средства в погашение процентов стабилизационному кредиту (минимальный платеж),

- в период с ( / / ) до окончания срока стабилизационного кредита вносить денежные средства в погашение процентов по стабилизационному кредиту и в погашение основного долга по стабилизационному кредиту (минимальный платеж, установленный тарифами).

Кроме того, уведомление содержало информацию о прекращении действия кредитного лимита в случае возникновения просроченной задолженности (п. 8.5., 8.6. уведомления).

На момент предоставления стабилизационного кредита ( ( / / ) ), размер просроченной задолженности по кредитному договору N - N составлял ( / / )

Указанная сумма задолженности ( / / ) была погашена за счет денежных средств, предоставленных Колтуновой Н.А. по стабилизационному кредиту N . Последний платеж по кредитному договору N произведен Колтуновой Н.А. ( / / ) .

В связи с неисполнением Колтуновой Н.А. обязанности по договору N (просрочка уплаты" процентов в январе, апреле, мае 2010 года) действие кредитного лимита прекращено. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, иные суммы, предусмотренные договором. Однако задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 428, 431, 432, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного

внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности нашли подтверждение в суде первой инстанции.

Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Требований о расторжении договора, когда необходимо предварительное обращение, истцом не заявлено.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по иску между теми же сторонами о расторжении кредитного договора N - N и взыскании по нему задолженности (л.д.119). Оснований для вывода о том, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения названного дела, не имеется. Судебная коллегия проверила довод ответчика Колтуновой Н.А. и её представителя Гриневского П.Г. о том, что стабилизационный кредит не был направлен на погашение кредита N - N от ( / / ) , в связи с чем был исследован расчет по гражданскому делу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по иску

" Банк ВТБ 24" (закрытое

акционерное

общество) к Колтуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N - N от ( / / ) . Из расчета в деле, представленного по запросу судебной коллегии, а также аналогичного расчета в данном деле следует, что деньги по стабилизационному кредиту с учетом письменного согласия ответчика поступили в погашение долга по кредитному договору N - N от ( / / ) . Довод о том, что сумма задолженности является завышенной, так как карту ответчик не активировала, деньгами не пользовалась, с учетом установленных обстоятельств является необоснованным.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Ответчик Колтунова Н.А. и её представитель Гриневский П.Г.не явились в суд первой инстанции без уважительных причин, лишив себя права представлять доказательства своих доводов и возражений. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные истцом (л.д.103 - 122, 141- 164). Поскольку каких-либо возражений со стороны ответчика Колтуновой Н.А. и её представителя Гриневского П.Г.не имелось, суд принял их за основу. Доводы о том, что истец не представил подлинные доказательства (оригиналы) с учетом вышеизложенного отклоняются. Представитель банка Соколова А.С. наделена правом подписывать документы банка, поэтому удостоверение ею копий документов банка правомерно (л.д.47).

В качестве основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Колтуновой Н.А. и её представителем Гриневским П.Г. приведен довод о том, что банк по своей инициативе перевел ( / / ) в погашение другого кредитного договора, деньгами ответчик не пользовалась. Однако указанный довод опровергнут доказательствами. Кроме этого, в суде первой инстанции такое ходатайство о снижении неустойки ответчиком Колтуновой Н.А. и её представителя Гриневским П.Г.не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводом о том, что срок действия карты обязательно должен совпадать со сроком действия договора, заключенного между сторонами, однако карта была выдана на срок ( / / ) , а срок действия договора - до ( / / ) . По истечении срока карта подлежала замене.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колтуновой Н.А. и его представителя Гриневского П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.