Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент МБРР" к Палферовой Ю.К. , Котлярову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Ипотечный агент МБРР" и представителя ответчика Палферовой Ю.К. - Гурьевой С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Палферовой Ю.К. - Гурьевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент МБРР" обратилось в суд с иском к Палферовой Ю.К., Котлярову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ( / / ) между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Палферовой Ю.К. и Котляровым В.Б. заключен кредитный договор N ; заемщики получили кредит в размере ( / / ) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... состоящей из ... Данный объект недвижимости в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора является обеспечением обязательств Заемщика по возврату кредита. Ипотека на квартиру зарегистрирована ( / / ) .

Банк полностью выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств ( / / ) .

( / / ) права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с п. 4.4.6 Кредитного договора, п. 5.3 Закладной, ст. 335 Гражданского кодекса РФ в полном объеме перешли к ЗАО "Ипотечный агент МБРР" на основании договора купли-продажи закладных от ( / / ) .

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ( / / ) сумму в размере ( / / )

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) иск был удовлетворен. Определением этого же суда от ( / / ) заочное решение отменено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен частично. С ответчиков Палферовой Ю.К., Котлярова В.Б. взыскана солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент "МБРР" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Определением этого же суда от ( / / ) устранена описка в имени ( / / )

С указанным решением представитель истца Попандопуло Е.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что начальная продажная цена квартиры завышена, суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы. Продажа квартиры с торгов приведет к необходимости возврата излишней суммы ответчикам, квартиру по завышенной цене невозможно продать.

Также решение суда в указанной части оспаривается представителем ответчика Палферовой Ю.К. - Гурьевой С.А., которая полагает, что суд необоснованно принял за основу ( / / ) , определенной оценщиком, что возможно только в рамках исполнительного производства. Суд не должен был применять ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке".

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Палферовой Ю.К. - Гурьева С.А. ссылается на правильный выбор судом первой инстанции начальной продажной цены квартиры, определенной ( / / )

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Палферовой Ю.К. - Гурьева С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "МБРР" Палферовой Ю.К. (ранее Бачуриной Ю.К.) и Котляровым В.Б. был заключен кредитный договор N , на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ( / / ) Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму в размере ( / / ) на счет продавца квартир - Палферовой Т.Ю., согласно условиям договора и заявлениям заемщика Палферовой Ю.К. (ранее Бачуриной Ю.К.),

Ответчиками была составлена закладная о передаче указанного объекта недвижимости по адресу ... в залог ОАО "МБРР", как первоначальному залогодержателю, в качестве обеспечения обязательства по договору. Управлением федеральной регистрационной службы была произведены государственная регистрация права на квартиру, государственная регистрация ипотеки ... и выдача закладной первоначальному залогодержателю ( / / ) .

( / / ) между ОАО "МБРР" и истцом заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО "МБРР" передал истцу все права (требования) по указанной закладной. Договор оплачен по мемориальному ордеру.

В закладной проставлена отметка о смене кредитора, залогодержателя на ЗАО "Ипотечный агент МБРР".

Заемщики надлежащим образом не выполняли свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за него, допустив просрочку платежей, что привело к формированию задолженности, которая составляет на ( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / ) ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности в настоящее время не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере ( / / ) его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N - N распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации , согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры разрешено судом с учетом требований закона в совещательной комнате и обоснованно оставлено без удовлетворения. Несогласие истца с оценкой квартиры, выполненной ( / / ) является голословным, поскольку не содержит информации об ошибках в оценке, представленной в отчете суду первой инстанции. Оценка квартиры в ( / / ) по состоянию на ( / / ) , более приближен к настоящему времени, содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведения анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Стоимость квартиры получена сравнительным подходом с учетом аналогов спорной квартиры. Оснований сомневаться в объективности оценки не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в определении начальной продажной стоимости квартиры. Доводы представителя ответчика Палферовой Ю.К. - Гурьевой С.А. о неправильном определении начальной продажной цены являются ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.