Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества " Банк Русский Стандарт" к Овчинниковой М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО" Банк Русский Стандарт" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ЗАО "Русский Стандарт" Мешавкина В.Ю., ответчика Овчинниковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Овчинниковой М.Н. о взыскании задолженности по договору о карте, заключенному в офертно-акцептном порядке ( / / ) , который ответчиком надлежащим образом не исполняется. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте - ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С Овчинниковой М.Н. в пользу ЗАО " Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от ( / / ) в размере ( / / )

С таким решением ЗАО " Банк Русский Стандарт" не согласился, в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании ( / / ) за выпуск и обслуживание карты, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить иск в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Русский Стандарт" Мешавкин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что поскольку договор являлся действующим, то независимо от пользования ответчиком картой оплата за обслуживание карты подлежит взысканию, карта была заброкирована после того, как был выставлен заключительный счет- выписка, поэтому обоснованно было удержано два раза по ( / / ) Ответчик ОвчинниковаМ.Н. утверждает, что в ( / / ) карта была заблокирована, поэтому удержание за обслуживание карты в ( / / ) произведено незаконно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Овчинникова М.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Анкетой и Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту "Русский стандарт-Голд", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете клиента, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 16-18). При этом Овчинникова М.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) и заключения с ней договора о карте, Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться его составной и неотъемлемой частью. В заявлении Овчинникова М.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), полностью согласна, понимает их содержание и, в случае заключения банком с ней договора о карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью Овчинникова М.Н. подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Овчинникова М.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с примерами расчета полной стоимости кредита по карте " Русский стандарт-Голд " с тарифным планом ( / / ) и их понимает. Ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" и их содержание понимает.

В соответствии с Тарифами по карте "Русский стандарт-Голд" тарифного плана ( / / ) плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе, выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты для основной карты составляет ( / / ) ( л.д. 40). При этом в соответствии с п. 1.34 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" расчетным периодом является период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата открытия счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных расходных операций, в том числе сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - ( / / ) . Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: за счет кредита составила ( / / )

Получив оферту, банк акцептовал ее, открыл Овчинниковой М.Н. счет карты N , заключив с ответчиком Договор о карте N от ( / / ) . Акцептовав оферту ответчика, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту. Карта ответчиком активирована ( / / ) , при этом ответчику с ее согласия установлен кредитный лимит по карте - ( / / ) Ответчиком совершались расходные операции.

Согласно пункту 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями Условий. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств в размере не менее минимального платежа на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору карты.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности нашли свое подтверждение. С учетом п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Не смотря на возражение ответчика в части неустойки за неисполнение обязательств, дополнительное соглашение об отсрочке уплаты процентов на шесть месяцев стороны не заключали (л.д.83).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о том, что взыскание с ответчика платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - ( / / ) . является необоснованным. Вывод о том, что с помощью карты Овчинникова М.Н. не совершала операций, противоречит отзыву ответчика на исковое заявление, в котором она подтвердила, что с помощью карты совершала расходные денежные операции не только по снятию наличных и вложения средств на счет карты, но и производила оплату товаров (л.д.82).

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, поэтому следует руководствоваться ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере банковских услуг. Как следует из п. 3.3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) ) в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать, в том числе, услугу, оказываемую в связи с обслуживанием банковских карт.

Применительно к данному спору в соответствии с примечанием 1 к Тарифному плану, плата за выпуск и обслуживание карты взимается за каждый год обслуживания Основной карты. Впервые взимается в год обслуживания основной карты, в котором на Счете была отражена первая операция с использованием карты. Ответчик не доказала, что карта была истцом заблокирована в ( / / ) и что она ею не пользовалась. С учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить суду доказательства своих доводов и возражений. То обстоятельство, что карта не перевыпускалась, значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств истец правомерно удержал ( / / ) за данную услугу также ( / / ) , оснований для зачета ( / / ) в сумму задолженности у суда не имелось. Размер задолженности подлежит увеличению до суммы ( / / ) Учитывая сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору о карте N от ( / / ) в размере ( / / ) всего подлежит взысканию задолженность по договору о карте в сумме ( / / ) . С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий возврату в пользу Банка и составит ( / / )

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом без движения для уплаты государственной пошлины, однако определение ответчиком не исполнено, по апелляционной жалобе ответчика дело к слушанию в суд апелляционной инстанции не назначалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части суммы задолженности, государственной пошлины и общей суммы, подлежащеё взысканию. В остальной части решение оставить без изменения. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Овчинниковой М.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ( / / ) в размере ( / / )

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.