Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Флягиной В.И. к Владыкину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флягина В.И. обратилась в суд с иском к Владыкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, являясь собственником двухэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: ... , передала данные объекты в залог. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2009 обращено взыскание на указанное имущество с установлением начальной продажной цены дома в сумме ( / / ) . В судебном решении, исходя из представленных правоустанавливающих документов, общая площадь жилого дома указана 344 кв. м. Однако в период нахождения в собственности истца жилой дом был реконструирован, в результате чего его фактическая площадь увеличилась до 550,50 кв. м. Истец считает, что Владыкин С.А., приобретая дом большей площадью, чем значится по документам, с учетом цены, установленной решением суда, необоснованно сберег за счет истца денежные средства, которые должен был заплатить, исходя из его реальной площади.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ( / / ) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день их фактической уплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Флягина В.И. и ответчик Владыкин С.А. не явились.

Представитель истца Котенко С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что в результате работ по реконструкции был выстроены дополнительные помещения: баня, гараж, зимний сад. После вступления решения суда от 18.11.2009 в законную силу, истец обращалась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием начальной продажной цены дома его фактической стоимости, в чем ей было отказано. О нарушении своего права Флагина В.И. узнала в момент прекращения права собственности на дом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Дергунов К.Ю. исковые требования не признал, указал, что ответчик приобрел жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи у ООО "Футур" за ( / / ) . По всем документам общая площадь дома значилась 344 кв. м. Цена объектов недвижимости была определена по усмотрению сторон. Так как дом приобретен в собственность Владыкина С.А. на основании сделки, неосновательное обогащение за счет истца отсутствует. Реконструкция дома в установленном порядке не узаконена, в связи с чем дом площадью 550,50 кв. м Флягиной В.И. на каком-либо праве не принадлежал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Футур" Ковалев Л.А. просил оставить иск без удовлетворения, пояснив, что жилой дом был реконструирован его предыдущим собственником Кононенко И.П. и поступил в собственность истца по договору дарения, никаких расходов по строительству Флягина В.И. не понесла. К моменту передачи дома в залог самовольно построенная часть дома уже существовала, в связи с чем залоговая стоимость определена с учетом фактической площади дома. Из-за завышенной продажной цены заложенных объектов реализовать их не удалось, они были переданы взыскателю ООО "УЭК", который выплатил истцу компенсацию разницы между ценой продажи и суммой долга, никаких убытков в связи с обращением взыскания на дом Флягина В.И. не понесла. Так как реконструированный дом имеет признаки самовольной постройки, возмещение затрат на его возведение допускается лишь в случае признания права собственности. Истец свои права на дом площадью 550 кв. м. не узаконила, доказательств в подтверждение свои затрат на строительство не представила.

Третье лицо Кононенко И.П. исковые требования поддержал, пояснил, что по договору дарения истцу был передан дом площадью, соответствующей данным правоустанавливающих документов. Работы по реконструкции дома производил он, оплачивала их Флягина В.И. Основная часть работ сделана в 2007-2008 годах, в 2009-2010 годах выполнялись мелкие работы по благоустройству территории.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Сысертского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Корнилова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований Флягиной В.И. к Владыкину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2014 исправлена техническая описка, допущенная в решении суда от 10.01.2014 в части указания даты истечения периода срока исковой давности "04.12.2009", на дату "04.12.2012".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Котенко С.Н. просит его отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на увеличение площади жилого дома за счет неотделимых улучшений, перешедших к ответчику по возмездному договору, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца. Также указывает на неправильное применением судом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Флягина В.И., её представитель Котенко С.Н., третье лицо Кононенко И.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решения суда.

Представитель ответчика Владыкина С.А. Дергунов К.Ю. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Футур" Кривошеина Е.В. также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Владыкин С.А., третьи лица - ООО "Уральский энергетический комплекс", судебный пристав-исполнитель УФССП России по Сысертскому району Свердловской области Корнилова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.05.2014 определением от 17.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьим лицам простым письмом 17.04.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и третьи лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Футур", третье лицо Кононенко И.П. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом правильно приведена совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах) или сделке.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец в период с ( / / ) по ( / / ) являлась собственником жилого дома площадью 344 кв. м и земельного участка по адресу: ...

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств Кононенко И.П. по договору залога от ( / / ) , заключенному между ООО "Уральский энергетический комплекс" и Флягиной В.И. и зарегистрированному в установленном порядке.

В силу пункта 1.2.1 договора залога предметом залога является двухэтажный жилой дом общей площадью 344 кв. м и земельный участок. Общая стоимость заложенного имущества установлена сторонами в ( / / ) , из них стоимость дома - ( / / ) , стоимость земельного участка - ( / / ) .

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2009, обращено взыскание на заложенное по договору залога от ( / / ) имущество, принадлежавшее истцу Флягиной В.И.

Данное решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу 04.12.2009 и обращено к принудительному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства на предмет залога - жилой дом был наложен арест, и он включен в опись. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке заложенного дома от ( / / ) установлена оценка данного объекта недвижимости в размере ( / / ) . Постановлением от ( / / ) цена заложенного дома снижена до ( / / ) .

Назначенные торги заложенного дома и земельного участка дважды не состоялись.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и передаточного акта от ( / / ) нереализованное имущество должника - двухэтажный жилой дом общей площадью 344 кв. м и земельный участок переданы взыскателю ООО "Уральский энергетический комплекс", ( / / ) за ним зарегистрировано право собственности. На дату передачи взыскателю стоимость дома была оценена судебным приставом в размере ( / / ) .

По договору купли-продажи от ( / / ) жилой дом общей площадью 344 кв. м и земельный участок были проданы взыскателем ООО "Уральский энергетический комплекс" покупателю ООО "Футур" по цене ( / / ) .

ООО "Футур" по договору купли-продажи от ( / / ) передало ответчику Владыкину С.А. указанные объекты недвижимости за ( / / ) . Право собственности Владыкина С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ) .

Судом также установлено, что в период с ( / / ) и ( / / ) в принадлежавшем истцу доме произведены работы по реконструкции, в результате чего общая площадь дома за счет возведения дополнительных помещений увеличилась с 344 кв. м до 550,50 кв. м.

Производство указанных работ подтверждается договорами подряда, передаточными актами, фотографиями и объяснениями истца и третьего лица Кононенко И.П., техническими паспортами ЕМУП "БТИ" по состоянию на ( / / ) и на ( / / ) .

По данным инвентаризации объекта, произведенной ( / / ) , возведенные в результате реконструкции дополнительные помещения (гараж, зимний сад и т.д.) являются неотделимыми улучшениями жилого дома.

Доказательств того, что залоговая стоимость жилого дома определена сторонами без учета неотделимых улучшений, которые существовали на дату заключения договора залога, истцом суду не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения ( / / ) договора залога Флягиной В.И., достоверно знавшей, что фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ... , значительно превышает отраженную в свидетельстве о государственной регистрации права площадь дома 344 кв. м, а также отсутствие последующих действий истца по внесению изменений в указанный договор залога в части размера залоговой стоимости имущества, позволили суду прийти к выводу о том, что залоговая стоимость дома в размере ( / / ) определена сторонами договора с учетом неотделимых улучшений, которые существовали на дату заключения названного договора залога. При этом судом справедливо отмечено, что наличие у предмета залога иных технических характеристик, отличных от данных правоустанавливающих документов, на момент обращения взыскания на него не исключает возможность установления продажной цены на основании залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон.

Снижение продажной цены и передача нереализованного на торгах имущества судебным приставом соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)", согласно которой ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусматривающим постановку залогодателем перед судом вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 85 "Об исполнительном производстве", обязывающей судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законом, суд справедливо отметил, что Флягина В.И. не воспользовалась правом на изменение залоговой стоимости в установленном законом порядке, поскольку решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2009, которым установлена начальная продажная цена дома в размере залоговой стоимости - ( / / ) , способ реализации - с публичных торгов, не обжаловала, в период исполнительного производства мер к защите интересов должника не предприняла.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... , выбыло из владения Флягиной В.И. путем обращения взыскания на предмет залога, а в последующем перешло к ответчику посредством ряда возмездных сделок, указанных выше.

Таким образом, имущество выбыло из владения Флягиной В.И. по ее воле, а, значит, каких-либо оснований полагать, что Владыкин С.А. своими действиями по приобретению жилого дома сберег за счет нее имущество (неосновательно обогатился), вопреки доводам искового заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо изложенного, судом установлено безусловное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о нарушении прав залогодателя истец Флягина В.И. должна была узнать с даты вступления в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2009, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного дома. Также судом отмечено, что в 2011 году Флягина В.И. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о нарушении которого истец Флягина В.И. узнала или должна была узнать со дня принятия решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2009.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие неотделимых улучшений, перешедших во владение ответчика вместе с жилым домом, на который за Владыкиным С.А. зарегистрировано право собственности, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судом названный довод признан несостоятельным. При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из решения видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопрос о признании реконструированных помещений самовольной постройкой не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующее требование истцом не было заявлено. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом дополнительные помещения признаны самовольной постройкой, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, не соответствует отраженным в оспариваемом решении выводам суда и подлежит отклонению.

Является несостоятельным довод жалобы, оспаривающий исчисление судом срока исковой давности. Как видно из материалов дела, в качестве неосновательного обогащения истцом заявлена площадь дополнительных помещений, созданных в результате реконструкции жилого дома, общая площадь которого составила 550,50 кв. м. Из объяснений истца и третьего лица Кононенко И.П. установлено, что основные работы по строительству дополнительных помещений произведены в период с 2007 по 2008 год, а в 2009-2010 годах были выполнены мелкие работы по отделке, благоустройству прилегающей к дому территории. Решением суда от 18.11.2009 обращено взыскание на принадлежащий истцу жилой дом, установлена начальная продажная цена дома, способ реализации - с публичных торгов. Следовательно, именно со вступлением указанного решения в законную силу должно быть связано возникновение риска утраты имущества, на котором истец основывает доводы о неосновательном обогащении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Флягиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи:

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова