Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Катковой Н.А. к Якушевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Катковой Н.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каткова Н.А. обратилась в суд с иском к Якушевой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Каткова Н.А. указала, что Якушева Р.И., будучи двоюродной сестрой истца, воспользовавшись её доверием и доверием её супруга ( / / )1 , нуждающихся в постоянном уходе по состоянию здоровья, продала принадлежавшую истцу квартиру по адресу: ... за ( / / ) . При этом Якушевой Р.И. было нарушено соглашение, согласно которому данная квартира должна была быть продана при условии приобретения квартиры для истца и её супруга в ... Недвижимость, приобретенную на денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, ответчик оформила на своего супруга Якушева А.В. В настоящее время истец вынуждена проживать на съемной квартире, где за ней осуществляет уход родная сестра ответчика ( / / )2

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за её счет, и просила взыскать с Якушевой Р.И. неосновательное обогащение в размере ( / / ) .

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований Катковой Н.А. к Якушевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец приводит собственную оценку обстоятельств отчуждения принадлежавшего ей недвижимого имущества, указывая на безденежность сделки. Оспаривает вывод суда о действительности договора купли-продажи квартиры от ( / / ) , заключенного с Якушевой Р.И. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ( / / )2 Также указывает на нарушение судом прав ( / / )1 , который не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на несоответствие действительности отраженных в жалобе обстоятельств продажи квартиры истца, просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пирязев В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Каткова Н.А., ответчик Якушева Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.05.2014 определением от 30.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 30.04.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом правильно приведена совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах) или сделке.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ( / / ) на основании договора купли-продажи Каткова Н.А. приобрела в единоличную собственность жилое помещение - квартиру N в доме N по ...

( / / ) между Катковой Н.А. и Якушевой Р. И. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно которому истец передает названную квартиру в собственность ответчика за ( / / ) , полученных истцом до подписания договора.

( / / )1 , являющийся супругом Катковой Н.А., оформил нотариальное согласие на отчуждение указанного жилого помещения.

Право собственности Якушевой Р.И. на жилое помещение - квартиру N в доме N по ... зарегистрировано ( / / ) , о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права N .

Пункт 5 договора купли-продажи от ( / / ) содержит условие о сохранении за Катковой Н.А. и ( / / )10 права пользования указанным жилым помещением на правах членов семьи нового собственника.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Якушева Р.И. заключила с ( / / )3 и ( / / )4 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого право собственности на квартиру N в доме N по ... перешло к покупателям.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения ( / / ) договора купли-продажи Катковой Н.А., согласовавшей с Якушевой Р.И. существенные условия сделки по отчуждению имущества в порядке ст. ст. 420, 421, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт действительности не оспоренного в установленном законом порядке указанного договора купли-продажи, позволили суду прийти к выводу о том, что право собственности на квартиру N в доме N по ... перешло к Якушевой Р.И. на основании договора, не противоречащего требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих содержание права собственности, а также основания приобретения права собственности, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, суд справедливо отметил, что Якушевой Р.И. реализовано предусмотренное названными нормами право на продажу принадлежащей ей как собственнику квартиры.

Из показаний свидетеля ( / / )2 следует, что при заключении договора от ( / / ) Каткова Н.А. осознавала, что продала Якушевой Р.И. принадлежащую ей квартиру N в доме N по ... , до продажи которой супруги переехали в ... , где для истца была приобретена квартира по ... , куда истец отказывается заселяться, поскольку квартира является двухкомнатной, а не однокомнатной, расположена в районе, не устраивающем истца. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах спорное имущество выбыло из владения Катковой Н.А. по ее воле в результате заключенного договора купли-продажи, а, значит, какие-либо основания полагать, что Якушева Р.И. приобрела имущество за счет Катковой Н.А., вопреки доводам искового заявления, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле супруга истца - ( / / )1 Как отмечено ранее, Каткова Н.А. до продажи принадлежавшей ей квартиры являлась единоличным собственником недвижимости, в связи с чем права ( / / )1 , не обладавшего правом собственности на спорное имущество, применительно к рассматриваемому спору не могли быть нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном понимании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи:

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова