Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лютого А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лютого А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютый А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2009 удовлетворены его исковые требования к ОВД по Полевскому городскому округу о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. В январе 2010 года он направил в Полевской районный отдел ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от ( / / ) , выданному Полевским городским судом Свердловской области. ( / / ) он получил ответ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ( / / ) с сопроводительным письмом и оригиналом исполнительного листа. С указанным постановлением он не согласен.

( / / ) истец обратился в Отделение по г. Полевскому УФК по Свердловской области с исполнительным листом N от ( / / ) . Взысканная решением суда сумма была полностью выплачена.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в неисполнении решения Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) , отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от ( / / ) , вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего пункта 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чему него не было средств к существованию, поставлен диагноз "сахарный диабет", он является инвалидом 3 группы.

Истец просил суд признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ( / / ) , вынесенное судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Сунцовой Н.Н. незаконным, взыскать с Управления ФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального и материального вреда в размере ( / / ) .

30.01.2014 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полевской районный отдел Управления ФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Сунцова Н.Н.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований Лютого А.В. к Управлению ФССП по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. В обоснование указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления и объяснениям истца в судебных заседаниях. Кроме того, указано на необходимость иного толкования норм материального права, в частности, положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, примененных судом при рассмотрении настоящего спора. Также указано на незаконность вывода суда об истечении срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления ФССП по Свердловской области Кондовина А.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лютого А.В. - без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Полевского районного отдел Управления ФССП по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Сунцова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 23.05.2014 определением от 30.04.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 30.04.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Управления ФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 441, ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 данного Федерального закона приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Сунцовой Н.Н. от ( / / ) отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от ( / / ) , выданному Полевским городским судом Свердловской области на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона (учитывая явную описку в части указания статьи 13 вместо статьи 31), поскольку указанный исполнительный лист о взыскании с должника ОВД Полевского городского округа задолженности в сумме ( / / ) в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Взыскателю рекомендовано предъявить исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения - должника, направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Поскольку взыскание с ФКУ производится за счет Казны Российской Федерации , исполнительный лист заявителем должен направляться в Министерство финансов Российской Федерации, что и было разъяснено заявителю Лютому А.В. в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лютым А.В. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, поскольку должник является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации, а на основании ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено истцом в суде первой инстанции, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2009, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист N от ( / / ) , в полном объеме исполнено в течение месяца после обращения взыскателя с исполнительным документом в Отделение по г. Полевскому УФК по Свердловской области.

При таких обстоятельствах факт несоответствия закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, безотносительно обоснованности требований Лютого А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Сунцовой Н.Н. от ( / / ) об отказе в возбуждении исполнительного производства, истцом пропущен десятидневный срок на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ( / / ) .

Давая оценку доводам истца о пропуске срока по уважительным причинам, связанным с длительным нахождением на амбулаторном и стационарном лечении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Сунцовой Н.Н. от ( / / ) истек ( / / ) , то есть по прошествии 10 дней после получения истцом копии оспариваемого постановления ( ( / / ) ). При этом судом справедливо отклонены доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям общих положений о трехлетнем сроке исковой давности и приостановлении течения срока на подачу заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) до момента получения Лютым А.В. ( ( / / ) ) определения Полевского городского суда Свердловской области об оставлении без рассмотрения заявления, поданного им в суд с аналогичным требованием.

В силу положений п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Установив, что представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока листки нетрудоспособности содержат перерывы в лечении, а заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010, поданное в Полевской городской суд, оставлено без рассмотрения 23.04.2010, суд обоснованно признал неуважительными причины пропуска Лютым А.В. срока обращения в суд с требованием об оспаривании указанного постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, вопреки мнению заявителя, не содержат доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное неприменение судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Сунцовой Н.Н. положений Приказа ФССП Российской Федерации от 09.11.2007 N 585 "Об утверждении Методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений" подлежит отклонению, поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП Российской Федерации от 15.05.2009 N 195, то есть не действовал на дату предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с принятым решением, ошибочному толкованию положений бюджетного и исполнительного законодательства, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению ном материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лютого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи:

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова