Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Сомовой Е. Б., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Махмудову А. Э. , Махумудовой А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Махмудову А. Э. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований общество указало, что с ответчиком Махмудовым А. Э. 15.02.2011 заключен кредитный договор N , по которому истец предоставил заемщику кредит на сумму ... с установлением обязательства заемщика вернуть кредит до ( / / ) и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) заключены договор поручительства с Махмудовой А. А. N , а также договор о залоге имущества (предшествующий) N с Махмудовым А. Э. Кроме того, с ответчиком ИП Махмудовым А. Э. ( / / ) заключен кредитный договор N , в соответствии с договором заемщику предоставлен кредит на сумму ( / / ) до ( / / ) . В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) с Махмудовым А. Э. заключен договор ипотеки (залога) N , в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) (последующий договор залога). Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договорами, погашение кредита и уплату процентов не производит, банк просил суд досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ... , а с ответчика ИП Махмудова А.Э. - задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) Банк просил также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Махмудову А. Э. - торговый павильон по продаже автозапчастей, назначение: N инв. N , лит.Е, кадастровый (или условный ) номер: N , адрес объекта: ... , N установив начальную продажную стоимость в размере ... ; земельный участок площадью ... кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер: ... адрес: ... установив начальную продажную цену в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик Махмудов А. Э. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание факт дарения ответчиком ... долей в праве собственности на заложенное имущество Махмудовой Алисе А. и Махмудовой Алине А. При этом договор дарения заключен ( / / ) , то есть до заключения договора ипотеки, следовательно, на момент заключения договора ипотеки ответчик не являлся собственником закладываемого имущества. По указанным основаниям полагает договор ипотеки недействительной сделкой. Также считает, что Махмудова А. А. и Махмудова А. А. должны быть привлечены к участию в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения кредитных договоров, договора поручительства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору N от ( / / ) и солидарно с заемщика и поручителя по кредитному договору N от ( / / ) . Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт дарения имущества до заключения договора залога, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции встречный иск ответчиком не заявлялся, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не предоставлялись.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств, не приведено, оснований для их принятия у судебной коллегии не имеется. Ответчик имел возможность заявить о наличии указанных доказательств в суде первой инстанции, так из материалов дела видно, что им до начала судебного заседания заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для принятия новых доказательств и проверки доводов ответчика о недействительности договоров залога, что не лишает его права на заявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Необоснованными по вышеуказанным причинам являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Махмудовой Алисы А. и Махмудовой Алины А., указанные лица вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим иском.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Сомова Е. Б.