Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карасевой Натальи Олеговны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца Карасевой Н.О. - Бектяскина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО УралЭлектроМедь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 16.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матвеева А.С., управлявшего автомобилем "Хендэ Соната" (собственник ОАО "Уралэлектромедь"), принадлежащему истцу автомобилю "ВАЗ 21130" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков выплатила ей сумму страхового возмещения в размере ( / / ) . Однако стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ( / / ) рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет ( / / ) рублей, что указывает на наступление гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет ( / / ) рублей.

В судебном заседании представитель истца - Бектяскин Д.В. отказался от иска к ОАО "Уралэлектромедь", настаивал только на иске к страховой компании. Производство по иску к ОАО "Уралэлектромедь" прекращено определением суда от 21.02.2014.

Уточнив требования, представитель истца просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба (рыночную стоимость ТС ( / / ) рублей за вычетом годных остатков ( / / ) рублей и выплаченной страховой суммы в размере ( / / ) рубль) в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, отправление телеграмм ( / / ) рублей, неустойку за период с 23.10.2013 по 21.02.2014 в размере ( / / ) рубля, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, ( / / ) рублей - расходы на оформление доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 исковые требования Карасевой Н.О. удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Карасевой Н.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) рублей, по отправлению телеграмм ( / / ) , неустойка в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) .

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального и не учел, что Закон "О защите прав потребителя" к данным правоотношениям не применяется.

Истец Карасева Н.О., ответчик ОАО "Альфа Страхование", третьи лица Матвеев А.С., Кория М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 07.05.2014, телефонограмма от 07.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.07.2013 Екатеринбурге на ул. Ленина, 39 произошло ДТП с участием автомобиля истца "ВАЗ 21130" под управлением Кория М.С. и автомобиля "Хендэ Соната" под управлением Матвеева А.С. (собственник ОАО "Уралэлектромедь"). ДТП произошло по вине Матвеева А.С., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Карасевой Н.О. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере ( / / ) .

В соответствии с отчетами ООО "ГРАНТ-2001" N от 28.08.2013, N от 17.09.2013, N от 11.02.2014 стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21130" составляет ( / / ) рублей, что указывает на полную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет ( / / ) рублей.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Карасевой Н.О. страхового возмещения в размере ( / / ) , неустойки в размере ( / / ) , судебных расходов.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканного штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенном в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законодательством (Законом N 40-ФЗ) не предусмотрено изъятий и запретов относительно возможности применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то указанная норма правомерно применена судом в деле.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу Карасевой Н.О. предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ( / / ) .

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению морального вреда не относится к страховому риску по договору ОСАГО, судебная коллегия находит не состоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку компенсация морального вреда взыскивается не в связи с совершением ДТП, а именно в связи с нарушением страховщиком прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав Карасевой Н.О. как потребителя, выразившийся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения ее требований в полном объеме установлен, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" обязан компенсировать истцу моральный вред.

При такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в порядке компенсации морального вреда ( / / ) рублей, определив его размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.Н. Рябчиков