Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Килина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин И.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2013 на 374 км. автодороги Екатеринбург - Серов, в ходе которого его автомобилю "Ниссан - Санни", г.н. N , причинены механические повреждения. Указал, что виновным в ДТП является Юсупов Р.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения ему отказало. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг копирования документов ( / / ) рублей, неустойку за период с 30.10.2013 по день вынесения решения, штраф.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования Килина И.С. удовлетворены.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Килина И.С. страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг копирования документов в размере ( / / ) рублей, неустойка в размере ( / / ) , штраф в размере ( / / ) .

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) .

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, и вынести новое решение, которым уменьшить штраф в соответствии со средней ставкой потребительского кредита 18 %. Полагало, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указало, что суд при определении размера штрафа обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица Юсупов Р.В., Савотченко Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 07.05.2014, телефонограмма от 07.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 на 374 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Ниссан - Сани" принадлежащего истцу, автомобиля "Шеврале - Лачетти", под управлением Юсупова Р.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что виновником ДТП является водитель Юсупов Р.В., нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключения ООО "СУДЕКС" N от 18.10.2013, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан - Сани" с учетом износа деталей составляет ( / / ) , расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Килина И.С. страхового возмещения в размере ( / / ) рублей. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования Килина И.С. о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не произвел, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определен штраф в пользу истца.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, на что также указано представителем ответчика в тексте апелляционной жалобы. Доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не привел.

Истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик добровольно его требования до вынесения решения судом не удовлетворил, хотя имел такую возможность, при этом каких-либо причин для отказа в выплате не имелось.

Указание в жалобе на то, что взысканный судом штраф в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа в ( / / ) является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.Н. Рябчиков