Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-6938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Злобина Кирилла Сергеевича к Бугаеву Максиму Святославовичу, ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Злобина К.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Злобина К.С. и его представителей Берестенева А.А., Надеждина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бугаева М.С. и его представителя Пушкаревой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобина К.С. обратился с указанными требованиями к Бугаеву М.С. и ОАО "АльфаСтрахование". В обоснование иска указал, что 23.11.2013 в г. Верхняя Пышма Свердловской области на перекрестке улиц Кривоусова и Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 217230", г.н. N под управлением истца и автомобиля "ВАЗ-21150", г.н. N , под управлением ответчика Бугаева М.С.

Истец считал Бугаева М.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", виновным в совершении ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения ( / / ) , с ответчика Бугаева М.С. тоимость отправки телеграммы в размере ( / / ) , расходы по вызову эксперта ( / / ) рублей; взыскать с ответчиков Бугаева М.С. и ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оценке ( / / ) , утрату товарной стоимости ( / / ) , комиссию в размере ( / / ) рубля, госпошлину ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей

Решением суда от 20.03.2014 в иске Злобину К.С. было отказано в связи с тем, что судом установлена вина самого истца в ДТП.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить. Ссылается на нарушение ответчиком Бугаевым М.С. требований п.8.5. ПДД, считал, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 07.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в иске к страховщику.

Как следует из материалов дела, 23.11.2013 в г. Верхняя Пышма Свердловской области на перекрестке улиц Кривоусова и Менделеева произошло столкновение автомобилей "Лада 217230", г.н. N под управлением истца и "ВАЗ-21150", г.н. N под управлением ответчика Бугаева М.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ответчик Бугаев М.С. пояснял, что двигался на автомобиле "ВАЗ-21150" по ул. Кривоусова по левому ряду со скоростью 20 км.\ч. Подъезжая к перекрестку, снизил скорость. Автомобиль истца двигался за ним в среднем ряду. При повороте он выехал на перекресток и при завершении маневра поворота автомобиль под управлением истца ударил в левую сторону его автомобиля. Истец двигался по среднему ряду со скоростью около 60 км/ч, несмотря на то, что установлен знак ограничение движения - "40 км/ч" и совершил резкий поворот из среднего ряда в левый, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Суд первой инстанции, возлагая вину в совершении ДТП на истца, указал, что истец нарушил требования пунктов 8.1, 9.10, 14.1 и второй части 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, который обязывает водителя при обнаружении опасности движения снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Истец при обнаружении опасности, изменил направление движения влево, что и стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы суд первой инстанции сделал на основании пояснений самого истца, изложенных в иске, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля А. , заключением специалиста от 20.02.2014 ООО "Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП", согласно выводам которого, отказ водителя автомобиля "Лада 217230" от маневра влево и движение прямолинейно со снижением скорости, приближаясь к пешеходному переходу вплоть до полной остановки, исключало столкновение транспортных средств. Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о нарушении истцом указанных пунктов Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Как следует из схемы ДТП, с которой оба участника ДТП были согласны и подписали ее, ширина проезжей части составляет 10,3 метра. Исходя из п. 9.1 ПДД, на данной дороге 3 полосы движения по 3 м 43 см. каждая. Место столкновения находится в 2 метрах 20 см от левого края проезжей части, при этом следует учесть габариты автомобиля ответчика ВАЗ-21150, ширина которого 165 см. Таким образом, автомобиль ответчика перед поворотом двигался не в крайнем левом положении, как предусмотрено п.8.5 ПДД, а практически как минимум на одну треть ширины автомобиля по средней полосе движения (3,43- (2,2+1,65) = 0,42 м). Даже если исходить из того, что ширина грязного шлейфа у левого края проезжей части составляла 0,8 метра, на что ссылался ответчик в объяснениях, данных в ГИБДД, то в любом случае ответчик при ширине его автомобиля 1,65 м, имел возможность заблаговременно занять крайнюю левую полосу и двигаться в ее пределах, для этого ему хватало ширины левой полосы (3,43-0,8 = 2,62 метра).

Следует также учесть, что исходя из локализации и механизма повреждений автомобилей - столкновение произошло передней правой частью автомобиля истца в левую середину автомобиля ответчика, можно сделать вывод о том, что в момент удара автомобиль истца уже находился под углом относительно проезжей части. Данное обстоятельство также указывает, что маневр поворота ответчик совершал не из крайнего левого положения. В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения предполагают, что иные участники действуют добросовестно и выполняют правила дорожного движения. Данный маневр ответчика мог ввести в заблуждение участников дорожного движения и лишить возможности надлежащим образом оценивать обстановку на проезжей части.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что наряду с тем, что имеется вина истца Злобина К.С. в совершении ДТП, имеется и вина ответчика Бугаева М.С., поскольку он в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого истца Злобина К.С., так и действия ответчика Бугаева М.С. Исходя из этого, учитывая обстоятельства ДТП, доля вины данных ответчиков подлежит установлению в пропорции 70% вины истца и 30 % вины ответчика.

Следовательно, решение об отказе в иске к ОАО "Альфастрахование" подлежит отмене и следует вынести новое решение о частичном удовлетворении иска к данному ответчику.

В силу положений статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера ущерба следует принимать затраты истца на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, с учетом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность Бугаева М.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно отчету N от 30.11.2013 ИП Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ( / / ) рублей, согласно отчету N от 13.12.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ( / / ) . Указанные обстоятельства ответчиком Бугаевым М.С. не оспаривались и доводов, опровергающих данный размер ущерба, не приведено. Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве оспаривал размер ущерба, однако каких-либо доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводов, указывающих на недопустимость и недостоверность проведенной оценки ущерба, представленной истцом, также не привел. Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчиков, приходит к выводу о необходимости принять за основу расчета размера ущерба указанные отчеты, поскольку они никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывают, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключение оценено коллегией с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме ( / / ) рублей, ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, что подтверждается квитанциями на указанные суммы, договорами на проведение оценки и актами выполненных работ.

Истец также понес расходы по комиссии оплаты услуг оценщика ( / / ) рубля, расходы на отправку телеграммы в сумме ( / / ) рублей и расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы являются в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, подлежащими возмещению.

Учитывая, что вина истца в совершении ДТП составляет 70 %, он вправе требовать взыскания в его пользу сумму страхового возмещения ( / / ) утраты товарной стоимости ( / / ) расходов по оценке ( / / ) расходов по комиссии ( / / ) расходов на отправку телеграммы ( / / ) и расходов по оформлению доверенности ( / / )

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, поскольку ответственность ответчика Бугаева М.С. застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое обязано отвечать в пределах установленного законом лимита страховой выплаты ( / / ) рублей, и размер ущерба, установленный судебной коллегией, исходя из доли вины самого истца, не превышает указанный лимит, то следует взыскать сумму страхового возмещения и ущерба с ответчика ОАО "Альфастрахование" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме ( / / ) .

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг (л.д.41). В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, проведенную подготовку по делу, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" данные расходы с учетом требований разумности и справедливости в сумме ( / / ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Злобина Кирилла Сергеевича к ОАО "АльфаСтрахование" отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Злобина Кирилла Сергеевича страховое возмещение ( / / ) , утрату товарной стоимости ( / / ) , расходы по оценке ( / / ) рублей, ( / / ) рублей и ( / / ) , расходы по комиссии ( / / ) , расходы на отправку телеграммы ( / / ) , расходы по оформлению доверенности ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по госпошлине в сумме ( / / ) , всего взыскать ( / / )

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )