Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зайцева Виталия Валерьевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Зайцева В.В. - Якуповой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований просил взыскать с ОАО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере ( / / ) , затраты на проведение оценки в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) рублей, на оформление доверенности в размере ( / / ) рублей.

В обосновании иска указал, что 03.10.2013 на перекрестке ул. Московская - ул. Радищева в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль истца "Тойота Королла", г.н. N . Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере ( / / ) . Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" с учетом износа деталей составила ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) . Просил взыскать страховое возмещение по прямому урегулированию убытков.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцева В.В. страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) . Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 ( / / ) .

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ОАО "Альфа Страхование" штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец Зайцев В.В., ответчик ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 07.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Зайцева В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере ( / / ) .

С указанной суммой страхового возмещения истец Зайцев В.В. не согласился, представил заключение ООО "Росоценка" N от 18.11.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" с учетом износа составила ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) . Стоимость проведения оценки составила ( / / ) руб.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Зайцева В.В. страхового возмещения в размере ( / / ) , судебных расходов.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенном в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законодательством (Законом N 40-ФЗ) не предусмотрено изъятий и запретов относительно возможности применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то указанная норма правомерно применена судом в деле.

Учитывая, что истец, после того, как ОАО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение потерпевшему частично, обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме 21.11.2013, однако страховщик добровольно требования истца не удовлетворил, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу Зайцева В.В. предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ( / / ) .

Таким образом, ссылки представителя ответчика на невозможность применения судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.Н. Рябчиков