Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Румянцева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Фадеевой Е.Е.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Румянцева С.М. - Соколова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев С.М. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения ( / / ) рублей, утраты товарной стоимости ( / / ) рублей, компенсации морального вреда ( / / ) рублей, судебных издержек и штрафа. В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Сузуки SX4, г.н. N . 26.09.2013 в результате действий неизвестных лиц автомобиль был поврежден. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик в выплате отказал, а в дальнейшем обязательство исполнил частично. Истец отремонтировал автомобиль и просил взыскать фактически понесенные расходы на ремонт, утрату товарной стоимости.

Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Румянцева С.М. страховое возмещение ( / / ) рубля, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, судебные расходы ( / / ) рублей, штраф ( / / ) рубля.

С таким решением ответчик не согласился в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил в апелляционной жалобе уменьшить суммы взыскания по данным требованиям. Ссылался на то, что истец от ремонта автомобиля уклонялся, и ответчик согласно условиям договора выдал направление на ремонт. Указывал, что представителем некачественно проведена подготовка по делу.

Истец в заседание судебной коллегии стороны не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2013 истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Сузуки SX4 на страховую сумму ( / / ) рублей. Способом возмещения ущерба стороны определили ремонт на СТОА по направлению страховщика, что предусмотрено договором страхования.

26.08.2013 данный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертным заключением, не оспаривается сторонами.

25.09.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что страховщик не принимал длительное время решение по данному страховому случаю, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 29.11.2013. В дальнейшем истец отремонтировал автомобиль на сумму ( / / ) рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Истец свою обязанность по уведомлению страховщика выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено страховое возмещение только путем направления на ремонт, основаниями для отмены решения не являются. В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховщик в установленные сроки не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт и организации ремонта в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о выдаче истцу направления на ремонт в установленные договором страхования сроки ответчиком не представлено. Доказательств того, что оно было выдано истцу 15.10.2013, либо он был уведомлен о готовности направления на ремонт, также в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенном в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. Определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, мотивы суда первой инстанции при ее установлении подробно и полно изложены в решении. Достаточных оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон.

Факт несения расходов истцом на оплату представительских услуг подтверждается договором и квитанцией на сумму ( / / ) рублей.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы по данному делу, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и счел разумной и справедливой компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в части в сумме ( / / ) рублей. Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ООО "Группа Ренессанс Страхование" с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

Судья Попова Н.А.

дело N 33-7130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 05.06.2014