Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Добрынина Р.И. к ОСАО "Ингосстрах", Макарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Д.В. и страховой компании "Ингосстрах", в котором просил признать вину Макарова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 октября 2013 года в г. Сысерти Свердловской области и взыскать со страховой компании ОСАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность транспортного средства ответчика страховое возмещение в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... , почтовые расходы в сумме ... , взыскать с Макарова Д.В. расходы за направление телеграммы в сумме ...

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля, которым управлял Макаров Д.В. - Бердник И.А.

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования Добрынина Р.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Добрынина Р.И. страховое возмещение в сумме ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... штраф в сумме ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, страховой компанией "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, со ссылкой на отсутствие для этого оснований, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вина страховатетеля в ДТП органами ГИБДД установлена не была, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилось, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан ... , принадлежащего Бердник И.А. под управлением Макарова Д.В. (страховая компания по ОСАГО - ОСАО "Ингосстрах") и автомобиля Опель Омега ... принадлежащего Добрынину Р.И. под его управлением.

При этом, определением инспектора ИДПС ГИБДД от ( / / ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду неустановления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что водители дают противоречивые показания.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств, в связи с чем определил степень вины Макарова Д.В., который начал обгон нескольких впереди стоящих автомобилей при повороте первого из них в попутном направлении налево в размере 95%, а степень вины Добрынина Р.И., создавшего помеху для движения автомобиля в попутном направлении при совершении поворота налево при одной полосе попутного движения, в размере 05%.

Определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... суд исходя из степени вины ответчика Макарова Д.В. на основании ст.ст. 1064, 1079, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав со страховой компании "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ...

В этой части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.11. 2013 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Разрешая спор и установив, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца о выплате страхового возмещения, суд руководствуясь приведенной правовой нормой, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Довод ответчика о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, в виду того, что при обращении истца в страховую компанию органами ГИБДД не была установлена вина страхователя в ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку не установление вины страхователя компетентными органами само по себе не является безусловным основанием, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания не лишена возможности самостоятельно решить вопрос о наличии либо отсутствии вины страхователя, запросив необходимые сведения из органов ГИБДД.

Однако, как видно из материалов дела, получив заявление от истца о выплате страхового возмещения, ответчиком никаких действий, связанных с наступлением, либо не наступлением страхового случая сделано не было.

Между тем, суд учитывая то обстоятельство, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была определена только при разрешении спора в суде, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию штраф с ...

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03..2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.