Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Носова Т.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Лаптевой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) на N км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Нисан" государственный ... под управлением собственника Романова Р.Е. и грузового автомобиля "МАН-18" 460FLT ... под управлением Захарова О.П. и принадлежащего на праве собственности Носову Т.В., в результате которого транспортные средств получили механические повреждения.

Носов Т.В. обратился в суд с иском к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, указывая на то, что вред, причинен по вине Романова Р.Е., который, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении транспортных средств, движущихся попутно не уступил дорогу автомобилю МАН-18.460FLT.

Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" N от ( / / ) сумма восстановительного ремонта автомобиля МАН-18.460FLT с учетом износа составила ... расходы на составление заключения ...

В связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение только в размере ... обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере ... , неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 иск Носова Т.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отменить, ссылаясь на то, что штраф взыскан не правомерно, поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не применяется ... Также в жалобе указывается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке и в установленный законом срок выплатило часть страхового возмещения в размере ... Кроме того, указал на необоснованность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Носова Т.В. - Лаптева Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Носов Т.В., Захаров О.П., Романов Р.Е., ОАО "АльфаСтрахование" не явилось, извещены почтовым отправлением ( ( / / ) ), также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеет.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, признано ответчиком страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в размере - ...

При разрешении вопроса об определении размера восстановительной стоимости автомобиля, суд, исследовав и дав оценку представленному истцом заключению специалиста ООО "Росоценка" пришел к правильному выводу о завышении стоимости нормо-часа указанного в отчете ( ... и принимая во внимание характеристику автомобиля (МАН-18.460FLT ( / / ) ) произвел перерасчет стоимости нормо-часа для арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных работ в соответствии со средней стоимостью данных работ по Уральскому региону в соответствии с приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N11-о от 26.09.2011 ( ...

Установив, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила ... в то время как страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение только в размере ... суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба - ...

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме ... , суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данные расходы являются расходами, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере ...

Довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа Страхование" о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании действующего гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о выплате ему в полном объеме страхового возмещения, однако ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд правомерно в силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Убедительными являются и выводы суда в части необходимости взыскания штрафа в пользу истца. Данные выводы суда основаны на положениях п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения по страхованию имущества, судебной коллегией не может быть принят во внимание, как основанный на субъективном понимании закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных данным Законом, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

Поскольку вопросы взыскания компенсации морального вреда, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком вследствие отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию истца ОАО "Альфа Страхование" ответило отказом. Страховое возмещение в требуемом размере перечислено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... , установив нарушение его прав как потребителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.