Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-7114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Пономарева Д. Э., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от ( / / ) N и договора уступки права требования от ( / / ) к указанному договору. Ответчик в данном обязательстве является застройщиком, обязался в срок до ( / / ) передать в собственность истца объект долевого строительства (в том числе, машино-место N в доме по адресу: г. ... , ул. ... ). Стоимость машино-места по условиям договора составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченных полностью. Однако установленный договором срок передачи истцу машино-места ответчиком нарушен, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме этого, указывая на нарушение прав истца как потребителя, просила компенсировать моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил изменить решение суда, снизив размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ответчиком (застройщик) и Кобелевым А. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок ( ( / / ) года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства (в том числе, машино-место N в доме по адресу: г. ... , ул. ... ), а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора.

Оплата по указанному договору произведена Кобелевым А. В. в полном объеме в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., включающей оплату за машино-место, что ответчиком не опровергалось, подтверждается материалами дела.

( / / ) между Кобелевым А. В. и Кобелевой Г. В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым вытекающие из договора участия в долевом строительстве N от ( / / ) права перешли к Кобелевой Г. В., одновременно согласован новый срок окончания строительства - ( / / ) года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ( ( / / ) ) ответчиком был нарушен, в части передачи машино-места договор не исполнен и на день обращения истца в суд, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.

Правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает, что законодательство о защите прав потребителей судом к спорным правоотношениям судом применено необоснованно, поскольку истец не имеет машины, а размер неустойки судом снижен недостаточно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает. Из материалов дела видно, что истцу на основании договора долевого участия подлежат передаче жилое помещение, а также машино-место, расположенные в многоквартирном доме, то есть имущество, по характеру предусмотренное для удовлетворения бытовых нужд. Никаких доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем, либо ведет фактическую предпринимательскую деятельность в материалах настоящего дела не имеется. Отсутствие же у истца в какой-либо период времени автомобиля, обстоятельством, исключающим применение законодательства о защите прав потребителя к правоотношениям с ее участием, не является.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения решения суда путем дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в апелляционной жалобе никаких имеющих правовое значение доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведено.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова