Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Патласовой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Комину А.К. , Комину Д.А. , Рябушеву А.А. , Рябушевой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Комина А. К., Комина Д. А., Рябушевой С.М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчика Комина А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в суд с иском к Комину А. К., Комину Д. А., Рябушевой С. М., Рябушеву А. А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате госпошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска истец указал, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит Комину А. К. на основании договора найма от ( / / ) . В жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы указанные ответчики. Управление многоквартирным домом N по ... с ( / / ) осуществляется УЖК. Ответчики, как солидарные должники - наниматель и члены его семьи, не выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) коп. Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пени за просрочку платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. За указанный период размер пени составил ( / / ) .

Представитель истца в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комин А. К. в судебном заседании иск УЖК не признал, пояснив, что УЖК необоснованно начислены платеже из расчета 4 зарегистрированных в жилом помещении лиц, хотя в спорный период ответчики Комин Д. А. и Рябушев А. А. не проживали. Жилое помещение принадлежит ему и Рябушевой С. М. на праве собственности в размере 1/2 доли каждому, а не находится в найме, как ошибочно указывает истец. В связи с отсутствием у собственников договора с УЖК на предоставление услуг, а также пропуском истцом срока исковой давности, просил в иске УЖК отказать в полном объеме.

Ответчики Комин Д. А., Рябушева С. М. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик Рябушев А. А. находится в местах изоляции от общества, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" удовлетворены частично. С Комина А. К., Комина Д. А., Рябушевой С. М., Рябушева А. А. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков взыскано по ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на своих прежних доводах, указывая на то, что принадлежащая им квартира находится в собственности, а не по договору найма. Управляющей компанией им необоснованно было отказано в заключении договора с каждым из собственников об оплате. Поскольку между ними и управляющей компанией нет договора, у них не возникает обязательств перед управляющей компанией.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Комин Д. А., Рябушева С.М. и представитель истца не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) . Ответчику, находящемуся в местах лишения свободы, извещение вручено под роспись, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлено. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ответчиков была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика Комина А. К., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Согласно ч.1, 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Комину А. К. ( ( / / ) доли в праве) и Рябушевой С. М. ( ( / / ) доли в праве) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ( / / ) N , зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ( / / ) , о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ N N , N .

В жилом помещении помимо указанных лиц зарегистрированы ответчики Комин Д. А., Рябушев А. А., что подтверждается соответствующей справкой и поквартирной карточкой. Ответчиками не вносятся платежи за квартиру и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Доказательств того, что ответчики по указанному адресу фактически не поживают, коммунальными услугам не пользуются ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из представленной представителем истца справки о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что задолженность ответчиков образовалась за период с ( / / ) по ( / / ) , оплаты в счет погашения задолженности ответчиками не производились.

Поскольку истец обратился в суд ( / / ) , то требования о взыскании задолженности за период с ( / / ) года по сентябрь 2010 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о необоснованности начисления оплаты жилья и коммунальных услуг на Комина Д. А. и Рябушева А. А., не проживающих в спорном жилом помещении и не использующим коммунальные услуги, поскольку как ранее действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, так и действующими с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), законодательно регламентирован вопрос о порядке перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, что в свою очередь не лишает ответчиков в порядке, установленным действующим законодательством и с предоставлением необходимых документов обратиться в управляющую компанию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о несогласии оплачивать потребленные услуги при отсутствии договора, заключенного с управляющей компанией в письменной форме, поскольку в силу п.6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с чем, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника (нанимателя) квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о необоснованном уклонении управляющей компании от заключения с ответчиками, не являющимися членами одной семьи, отдельных договоров на оплату предоставляемых услуг, поскольку ответчики, считающие свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Размер задолженности определен судом на основании справок о начисленных и неоплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению ответчиков, представленных представителем истца, в которых отражена только общая сумма начислений за каждый месяц спорного периода. Правильность произведенных истцом начислений образовавшейся суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг судом первой инстанции не проверялась, поскольку из представленных справок невозможно определить начислялась ли ответчикам плата за найм жилого помещения (с учетом того, что исковые требования предъявлялись к ответчикам как к нанимателям жилого помещения) либо плата за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, обязанность по оплате которых возникает у собственников жилого помещения в силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с представленными представителем истца справками о размере задолженности и положил их в основу оспариваемого решения. С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы жалобы ответчиков, оспаривающих правильность начислений задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на том основании, что они являются не нанимателями жилого помещения, а его собственниками и начисление указанных платежей для нанимателя и собственника жилого помещения являются иными.

Таким образом, судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет не получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" истребованы дополнительные (новые) доказательства - расчет задолженности по оплате задолженности ответчиков за коммунальные услуги и содержание жилья, а также задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период.

Из представленных расчетов следует, что задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) за холодное водоснабжение составляет ( / / ) коп., за горячее водоснабжение - ( / / ) коп., за водоотведение - ( / / ) коп., за отопление - ( / / ) коп., за электроэнергию - ( / / ) коп., за газ - ( / / ) коп., за содержание и ремонт (ТО) жилья - ( / / ) коп., за электроэнергию на общедомовые нужды - ( / / ) коп., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды - ( / / ) коп., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды - ( / / ) коп., за водоотведение на общедомовые нужды - ( / / ) коп.

При сопоставлении сумм, отраженных в выше указанных расчетах, с квитанциями по начислению оплаты жилья и коммунальных услуг, выставляемых ответчикам за спорный период, следует, что суммы начислений по каждой услуге идентичны.

Поскольку в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, взысканию с собственников жилого помещения - Комина А. К. и Рябушевой С. М. в пользу управляющей компании подлежит задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с ( / / ) по ( / / ) в равных долях по ( / / ) коп. с каждого.

В силу ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарному взысканию с Комина А. К., Рябушевой С. М., Комина Д. А., Рябушева А. А. в пользу управляющей компании подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание возражения ответчиков в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая при этом недобросовестность действий управляющей компании по своевременному принятию мер ко взысканию образовавшейся задолженности, что в свою очередь способствовало увеличению размера штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, - пени.

Таким образом, взысканию с собственников жилого помещения - Комина А. К. и Рябушевой С. М. в пользу управляющей компании подлежат пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период по ( / / ) руб. с каждого.

Солидарному взысканию с Комина А. К., Рябушевой С. М., Комина Д. А., Рябушева А. А. в пользу управляющей компании подлежат пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере ( / / ) руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков Комина А. К. и Рябушевой С. М. в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ( / / ) коп. с каждого, с Комина Д. А. и Рябушева А.А. - по ( / / ) коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2013 изменить.

Взыскать с Комина А.К. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Рябушевой С.М. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) руб.

Взыскать солидарно с Комина А.К. , Рябушевой С.М. , Комина Д.А. , Рябушева А.А. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Комина А.К. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ( / / ) коп.

Взыскать с Рябушевой С.М. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ( / / ) коп.

Взыскать с Комина Д.А. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ( / / ) коп.

Взыскать с ( / / )3 в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ( / / ) коп.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина