Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Патласовой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело

по иску Кесаревой Н.Ф. , Кесарева А.В. к Щербушенко А.М. , Щербушенко С.Л. , Политовой Н.Л. Бойко О.Л. о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Щербушенко С. Л. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истцов Кривоносовой Н. И., действующей по доверенности от ( / / ) и ( / / ) , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесарева Н. Ф., Кесарев А. В. обратились в суд с иском к Щербушенко А. М., Щербушенко С. Л., Политовой Н. Л., Бойко О. Л. о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере ( / / ) коп., расходов на проведение экспертизы в размере ( / / ) руб., расходов на представителя в размере ( / / ) руб., расходов по оплате госпошлины в размере ( / / ) коп.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , пос ... , ... ( / / ) произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N N , в которой проживают ответчики на условиях договора социального найма. Согласно акта обследования причиной затопления квартиры явилось то, что был сорван вентиль на радиаторе отопления. Водой были залиты жилые комнаты площадью 12 кв.м, 20 кв.м, 10 кв.м, кухня, коридор. Вина ответчиков в том, что они самостоятельно некачественно установили вентиль на радиаторе системы отопления, что привело к его срыву.

По результатам проведенного строительно-технического исследования специалистом Неустроевой Н. Г. ООО АНСЭ "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ) коп. За услуги эксперта истцы заплатили ( / / ) руб.

Истец Кесарева Н. Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Кесарев А. В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Щербушенко А. М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нанимателем квартиры был ее муж Щербушенко Л. С., он умер ( / / ) . После его смерти она проживает одна в квартире, дети прописаны в квартире, но не живут с ней. ( / / ) в спальной комнате сорвало кран на радиаторе. Капала вода с 3-х ночи. Утром долго искала кого вызвать для устранения аварии. Кто менял кран на радиаторе она не знает, всем занимался муж. В акте по затоплению написали, что она установила кран самостоятельно, но она с таким выводом не согласилась. Ее не приглашали на составление акта и проведение экспертизы. После затопления она осматривала квартиру истца, видела следы затопления, предложила истице в счет ущерба ( / / ) руб. с уплатой в рассрочку, но истец не согласилась. Считает размер ущерба завышенным.

Ответчик Щербушенко С. Л. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в квартире N N не проживает, кто устанавливал кран в комнате, он не знает.

Представитель ответчицы Щербушенко А. М. в судебном заседании требования не признал, указав, что истцом не доказан факт наличия основания наступления ответственности за причиненные убытки, не доказана вина ответчиков в причинении вреда. В соответствии с п.6, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 запорная арматура на радиаторе отопления относится к общему имуществу. У ответчиков отсутствовала обязанность по надлежащему содержанию арматуры. Факт самостоятельной некачественной установки ответчиком вентиля не доказан. Ответчик не принимала участие в составлении акта обследования, не была с ним ознакомлена. Истцом не доказан размер ущерба. Истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не представил возможности реализовать свои права.

Ответчики Бойко О. Л., Политова Н. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ТСЖ "Горнощитское-1" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования Кесаревой Н. Ф. и Кесарева А. В. удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Щербушенко С. Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что суд необоснованно не отнес к составу общего имущества жилого дома запорную арматуру, поскольку данная арматура - кран, поломка которого послужила причиной затопления, предназначен для обслуживания более одной квартиры, служит для регулирования давления пара в системе отопления и выпуска воздуха, попавшего в систему отопления. Данные краны установлены только в квартирах верхнего (третьего) этажа дома и используются работниками обслуживающей организации в ходе подготовки к отопительному сезону. В связи с чем, у ответчиков отсутствовала обязанность по надлежащему содержанию запорной арматуры на радиаторе отопления. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Проведенная истцом оценка в отсуствие ответчика не может являться надлежащим доказательством по делу. В нарушение ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы завяленных исковых требований, взыскав ущерб с ответчиков в солидарном порядке, в то время как истец просил взыскать сумму ущерба пропорционально с каждого из ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) . Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Кесаревой Н. Ф. и Кесареву А. В.

Ответчики Щербушенко А. М., Щербушенко С. Л., Политова Н. Л., Бойко О. Л. зарегистрированы в ... в ... , предоставленной на условиях договора социального найма, включены в ордер от ( / / ) . Наниматель квартиры Щебушенко Л. С. умер ( / / ) .

Управление многоквартирным домом N по ... в ... осуществляет ТСЖ " Горнощитское -1".

( / / ) произошло затопление квартиры расположенной по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности истцам из вышерасположенной квартиры ответчиков N .

Согласно акту о затоплении от ( / / ) причиной затопления квартиры истцов является срыв вентиля на радиаторе в квартире ответчиков, установленного ранее самостоятельно. При затоплении пострадали жилые комнаты размером 12 кв.м, 20 кв.м., 10 кв.м., кухня размером 12 кв.м, коридор размером 16 кв.м

Данный акт составлен комиссией в составе начальника ЖЭУ Поздеева О. М., мастера ЖЭУ Колесникова С. Д, сантехника Эккерт Ю. К., утвержден руководством ТСЖ " Горнощитское -1".

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива истцы обратились к специалистам ООО АНСЭ "Экспертиза". Экспертный осмотр технического состояния ... был произведен на месте ( / / ) в присутствии собственника ( / / )1

По результатам исследования экспертом составлено заключение N и-13 от ( / / ) . В исследовательской части которого указано, что характер повреждений, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате проникновения горячей воды из вышерасположенной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в ... определяется с учетом среднерыночных цен с учетом износа и составляет ( / / ) руб.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 36, ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что участок коммуникаций, на котором произошел срыв вентиля радиатора, находится в принадлежащей ответчикам по договору социального найма квартире, и не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, солидарную ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несут члены семьи нанимателя, которые в данном случае не осуществляли должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб.

При этом судом правильно учтено, что бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены пояснения ответчиков о том, что кран на радиаторе отопления установлен работниками обслуживающей организации, а не ответчиками, что в свою очередь исключало бы ответственность ответчиков.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что данное имущество относится к имуществу многоквартирного дома в силу того, что имеется только в квартире ответчиков и используется работниками обслуживающей организацией для выпуска воздуха из системы отопления в ходе подготовки к отопительному сезону.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Ходатайств об истребовании доказательств, получение которых для ответчиков являлось затруднительным, последними не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств осуществляется судом только в случаях, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (что такие лица должны обосновать) и только по ходатайству таких лиц, отвечающему всем требованиям, предусмотренным в ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения суда представленное истцами экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, так как оснований сомневаться в его результатах не имеется, в нем подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истцов в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данное заключение ничем не опровергнуто и не оспорено. Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиками на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учетом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиками также не заявлялось.

Возражения ответчиков, содержащиеся также в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Заявленные истцами требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербушенко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина