Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при секретаре Патласовой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнес-образования" к Гнатив М.П. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя ответчика Сатюковой Т. В., действующей по доверенности от ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мехонцева В. Ю., действующего по доверенности от ( / / ) , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр бизнес-образования" обратилось в суд с иском к Гнатив М. П. о взыскании суммы задолженности по договору в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) между ООО "Центр бизнес-образования" и Гнатив М. П. заключен договор N N по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать деловое мероприятие - информационно-консультационные услуги в виде проведения семинара "Практика развития личной силы. Бизнес как духовный путь" посредством участия двух представителей заказчика, а заказчик принял обязательство оплатить оказываемые ему услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в размере ( / / ) руб. Истец свои обязательства исполнил, ответчик во исполнение обязательств по оплате внес денежные средства в общей сумме ( / / ) руб. Задолженность по оплате услуг составляет ( / / ) руб. ( / / ) от ответчика в адрес в адрес истца поступила претензия о несогласии со стоимостью услуг, в ответ на претензию исполнитель услуг потребовал погасить задолженность в срок до ( / / ) .

В судебном заседании представитель истца заявленные им требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Чабанов А. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2013 исковые требования ООО "Центр бизнес-образования" удовлетворены. Взыскана с Гнатив М. П. в пользу ООО "Центр бизнес-образования" сумма в размере ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: Закон "О защите прав потребителей". Судом не было учтено, что при оказании услуг истцом потребителю, права последнего были неоднократно нарушены. Организация обучения за границей подпадает под действие закона "Об основах туристской деятельности в РФ". Заключая договор, истец фактически предложил потребителю туристский продукт, сформированный самим истцом, однако последний не является туроператором. Данная информация не была доведена до потребителя. Истец предоставлял услуги только по проведению семинара, в связи с чем, все сопутствующие услуги подлежали предоставлению потребителю по себестоимости и должны оплачиваться из регистрационного сбора. После проведенной поездки потребителю стало известно о том, что истец в несколько раз увеличил для потребителя стоимость проживания и других услуг, а часть предусмотренных договором услуг вообще не была оказана. В связи с ненадлежащим выполнением услуг по договору, ответчик по возвращению из поездки предъявил исполнителю претензию, в которой просил ООО "Центр бизнес-образования" уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги). При этом, потребитель был готов оплатить исполнителю фактически понесенные расходы по бронированию гостиницы и иных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 08.05.2014, а также посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО "Центр бизнес-образования" и Гнатив М. П. заключен договор N , согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать деловое мероприятие - информационно-консультационные услуги в виде проведения семинара "Практика развития личной силы. Бизнес как духовный путь" в период с ( / / ) по ( / / ) в Австрии отель Зедерн Кланг посредством участия двух представителей заказчика, а заказчик принял обязательство оплатить оказываемые ему услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в размере ( / / ) руб. состоящая из сумм ( / / ) евро и ( / / ) руб. Предусмотрены следующие сроки оплаты: ( / / ) руб. до ( / / ) , ( / / ) евро до ( / / ) , оставшаяся сумма оплачивается в срок до ( / / ) .

Во исполнение своих обязательств ответчик частично произвел оплату услуг в размере ( / / ) руб.

29.05.2013 ответчик направила истцу претензию с требованием уменьшении стоимости оказанной услуги, поскольку стоимость проживания и трансфера должна составлять 1170 евро и подлежала оплате из регистрационного взноса. Ссылалась на не оказание услуг предусмотренных договором.

В ответ на претензию представитель истца указал на оказание услуг в соответствие с условиями договора, поскольку в стоимость услуг входило не только проживание и питание в отеле, но и групповая медицинская страховка, сопровождение англоязычным сопровождающим, затраты на раздаточные материалы и офисные принадлежности, организационно-технические расходы по организации и проведению тренинга, расходы на тренерскую группу их 3-х человек, расходы на аренду аудиторий для занятий и пр.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет: денежные средства в полном объеме не возвращены.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст. 395, п.1 ст.779, ст. 781, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный между сторонами договор является возмездным договором оказания информационно-консультационных услуг в виде проведения семинара, предметом которого является предоставление целого комплекса услуг как связанных с проведением и организацией семинара, так и размещением и сопровождением участников в стране проведения данного мероприятия, а также размещением лиц проводивших тренинг и организацией места проведения тренинга.

Заключая указанный договор и согласовывая стоимость предоставляемых услуг, ответчик не могла не осознавать и не понимать, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с неисполнением принятых на себя обязательств, и что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным для нее последствиям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", но бремя доказывания факта наличия недостатков оказываемой услуги возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги. Не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что полученный ответчиком комплекс оказанных ей услуг был ненадлежащего качества и не соответствовал согласованной сторонами заявке бронирования и программе мероприятий.

Поскольку с самостоятельными исковыми требованиями ответчик к истцу в связи с не качественностью оказанной ей услуги не обращалась, указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства, что не лишает ее возможности обратиться с данными требованиями в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возврату затраченных на ее участие и участие Чабанова А. А., в интересах которого также был заключен договор между истцом и ответчиком, в семинаре, проводимом в Австрии, ООО "Центр бизнес-образования" денежных средств в данном случае не имеется.

Не влечет отмены решения и довод жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известным суду адресам. То обстоятельство, что ответчик не получает заказную судебную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял меры к ее извещению. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности получения судебных извещений, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что о существе предъявленных к Гнатив М. П. ООО "Центр бизнес-образования" требований о погашении задолженности по договору, ответчик знала из переписки, имеющейся в материалах дела, поскольку ООО "Центр бизнес-образования" извещало ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств в срок до 10.07.2013, будут вынуждены обратиться в суд (л.д. ( / / )

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатив М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева