Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при секретаре Патласовой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело

по иску Мельника В.И. к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, расторжении договора уступки права требования, взыскании суммы,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к Мельнику В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мельника В. И. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения Мельника В. И. и его представителя Сенновой А. С., действующей по доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Азанова Л. П., действующего по доверенности от ( / / ) , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В. И. обратился в суд с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора поручительства N - ( / / ) от ( / / ) недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки в виде применения к притворной сделке правил об уступке права требования, расторжении договора уступки права требования, взыскании суммы ( / / ) руб.

В обоснование своих требований указал, что ( / / ) между Мельник В. И. и ОАО "Банк "Екатеринбург" был заключен договор залога N , по условиям которого истец передал в залог Банку своё имущество - однокомнатную ... в ... , с целью обеспечения исполнения заемщиком ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) . Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2011 на вышеуказанное недвижимое имущество истца было обращено взыскание. ( / / ) постановлением Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга произведен арест этого имущества. В целях добровольного урегулирования спора и недопущения реализации заложенного имущества в сентябре ( / / ) года Мельник В. И. обратился в Банк, где в ходе переговоров было достигнуто соглашение о том, что Мельник В. И. вносит на расчетный счет Банка ( / / ) руб., а Банк после полной уплаты данной суммы уступает права требования залогодержателя по договору залога N на квартиру. Таким образом, ( / / ) между сторонами был заключен договор поручительства N - ( / / ) , который, по мнению истца, является притворной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительной, поскольку, исходя из содержания пункта 6 договора, воля сторон была направлена на прекращение договора залога квартиры после оплаты, а не на возложение на Мельник В. И. солидарной ответственности перед Банком за неисполнение заемщиком кредитных обязательств. Из намерений сторон следует, что заключенное между ними ( / / ) соглашение является договором уступки прав требования. С учетом этого, последствием признания договора поручительства недействительным является признание его сделкой по уступке права требования. Поскольку совершенная сделка прикрывала договор уступки прав залога, то договор уступки права требования подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенная истцом в Банк во исполнение условий договора поручительства сумма ( / / ) руб. должна быть ему возвращена. В данном случае Банком допущено существенное нарушение условий договора поручительства, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств и, достоверно зная, что имущество описано, арестовано и готово к реализации на торгах не предпринял мер, направленных на отмену реализации заложенного имущества, вследствие чего принадлежащая истцу квартира была продана с торгов.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в суд с иском к Мельнику В. И. о взыскании задолженности по договору поручительства N - ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ( / / ) руб., ссылаясь на те обстоятельства, что Мельник В. И. не исполнил своего обязательства по оплате указанной суммы в установленный в договоре поручительства срок, в то время как этот договор являлся дополнительным обеспечением к уже имеющемуся обеспечению по кредитному договору между Банком и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль".

Определением суда от ( / / ) данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Мельник В. И. и его представители заявленные ими требования поддержали и просили их удовлетворить, просили отказать в удовлетворении иска Банка.

Представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в судебном заседании иск Мельника В. И. не признал, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2014 исковые требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворены. Взыскана с Мельника В. И. в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженность по договору поручительства N - ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований Мельника В. И. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Мельник В. И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении иска Банка, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что договор поручительства по факту является притворной сделкой, прикрывающей сделку об уступке прав требования по договору залога. В притворной сделке воля сторон направлена на установление между сторонами иных правовых последствий, нежели явствует из волеизъявления. Обращение Мельника В. И. в суд свидетельствует о том, что в результате совершения притворной сделки поручительства для него наступили последствия, которые не соответствуют его намерениям. Суду при рассмотрении дела необходимо было установить действительную волю, подлинные намерения, цели заключения спорного соглашения, а также правовые последствия, которые сторона, чье право нарушено, хотела достичь при заключении договора. Единственной целью (мотивом) заключения Мельником В.И. указанного соглашения с Банком являлось недопущение реализации квартиры на торгах, фактический ее выкуп у Банка, путем выплаты ее стоимости и последующего отзыва Банком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Именно Мельник В. И. инициировал указанные переговоры с Банком, намерения Мельника В. И. выкупить квартиру были подтверждены в судебном заседании представителем Банка. Действительная воля и намерения к заключению соглашения с Банком подтверждены свидетельскими показаниями. Решение вопроса о выкупной стоимости квартиры и недопущения ее реализации в рамках заключения договора поручительств невозможно, так как не соответствует правовой природе данного договора. Отношения поручительства не порождают для Банка никаких обязанностей, а лишь право требовать исполнения обязательств.

Заслушав Мельника В. И. и его представителя, представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" обязательств по кредитному договору N , заключенному ( / / ) с ОАО "Банк "Екатеринбург", Мельник В. И. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную ... в ... , о чем стороны заключили ( / / ) договор залога N с последующими дополнениями к нему, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме ( / / ) руб. (том ( / / ) ).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N от ( / / ) с Кравцовым Е. В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2011, оставленным без изменения судом второй инстанции, с поручителя Кравцова Е. В. в пользу ОАО "Банк "Екатеринбург" взыскана сумма долга по кредитному договору - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и ... в ... , принадлежащую Мельнику В. И., с установлением первоначальной продажной цены ( / / ) руб. (том ( / / ) ).

Указанным решением установлен факт заключения кредитного договора и договоров, обеспечивающих его исполнение, факт выдачи кредита и установления задолженности заемщика ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" в сумме ( / / ) коп.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признан банкротом (том ( / / ) ), определением Арбитражного суда ... от ( / / ) требования ОАО "Банк "Екатеринбург", в том числе по кредитному договору N от ( / / ) включены в реестр кредиторов ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (том ( / / ) ).

В дальнейшем ( / / ) ОАО "Банк "Екатеринбург" и Мельник В. И. заключили договор поручительства N - ( / / ) , по условиям которого Мельник В.И. обязался совместно с Кравцовым Е. В. отвечать перед Банком солидарно за исполнение ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" его обязательств по вышеуказанному кредитному договору ( ( / / ) ).

Договором предусмотрено, что поручитель Мельник В. И. отвечает перед Банком только в части возврата задолженности по основному обязательству на сумму ( / / ) рублей (пункт 3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств Банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга, но не более ( / / ) рублей (пункт 4). Поручитель обязан исполнить основное обязательство в следующие сроки: ( / / ) рублей - не позднее ( / / ) , ( / / ) рублей - в течение 6 месяцев после подписания настоящего договора равными долями ежемесячно (пункт 5). К поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права Банка как кредитора по основному обязательству, права Банка требовать с первого поручителя Кравцова Е.В. по первому договору поручительства, и права, принадлежащие Банку как залогодержателю ... в ... , в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. При этом после полной оплаты суммы ( / / ) руб., договор залога ... от ( / / ) и права требования Банка на квартиру Мельника В. И., вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2011 прекращаются в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице (пункт 6).

Исполняя условия данного договора Мельник В. И. уплатил Банку ( / / ) руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ) и выпиской по счету (том ( / / ) ).

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - ... в ... , принадлежащую Мельнику В. И ... было возбуждено судебным приставом - исполнителем Верх - ... отдела судебных приставов ... ( / / ) , в дальнейшем ( / / ) произведена опись и арест этого имущества, стоимость которого определена в сумме ( / / ) руб., ( / / ) судебным приставом - исполнителем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, ( / / ) состоялись торги, победителем которых признан Жарков И. Л., ( / / ) с ним заключен договор купли - продажи арестованного имущества N (том ( / / )

Решением Верх - Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска Мельника В. И. о признании торгов от ( / / ) и договора купли - продажи квартиры ... в ... недействительными было отказано, при этом установлено, что каких - либо нарушений при проведении торгов допущено не было, нарушения прав Мельника В.И. не имеется, суд также учел, что по договору поручительства N - ( / / ) от ( / / ) долг им погашен не был, взыскатель ОАО "Банк "Екатеринбург" к судебному приставу - исполнителю не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист не отозвал (том ( / / ) ).

Разрешая данное дело, руководствуясь положениями ст.309, п.2, 3 ст. 167, п.2 ст.170, п.1 ст. 361,, п.1 ст. 365, п.1 ст. 382, ст.387, ст.389, п.1 ст.421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что Мельник В. И. достоверно знал о ведении процедуры реализации его имущества с торгов, и в этот период заключил с Банком оспариваемый договор поручительства, при этом действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров поручительства, поскольку договор был подписан Мельник В. И. после консультации с адвокатом Каргополовой Н. П., непосредственно принимавшей участие в переговорах между Мельником В. И. и Банком, и с учетом согласованных условий Мельник В. И. произвел оплату в сумме ( / / ) руб.

Устанавливая наличие (отсутствие) порока воли у сторон договора поручительства, суд первой инстанции исходил из определения истинной воли участников сделки при вступлении в соответствующее правоотношение и ее направленности на достижение правовых последствий, характерных для избранной сторонами договорной формы.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, суд пришел в верному выводу, что заключенный договор поручительства является действительной сделкой.

При этом судом правильно учтено, что Мельником В. И. в обоснование заявленных требований о признании договора поручительства притворной сделкой, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности ОАО "Банк "Екатеринбург" - требовать исполнения договора от Мельника В. И. и соответственно, Мельник В. И., при наличии требования кредитора исполнять обязательства должника по обеспеченному обязательству.

Суд правильно признал, что стороны договора приступили к исполнению сделки, в частности Мельник В. И. произвел первую оплату в установленный срок и был намерен произвести остальной платеж, поскольку в этом случае к нему должны были перейти права залогодержателя на квартиру, в отношении которой проводились торги, в связи с чем, договор поручительства не может рассматриваться в качестве притворной сделки.

В результате указанных действий истца по исполнению договора поручительства возникли правовые последствия в виде частичного погашения кредитной задолженности ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", а в случае полной оплаты и последствия в виде перехода права залогодержателя ... в ... в том объеме удовлетворенных требований Банка, вытекающего из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2011. Правовым последствием притворной сделки не может быть признание незаконным перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, оснований полагать, что участники сделки при заключении договора поручительства стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора поручительства, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в иске судом не могло быть постановлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева