Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Храмовой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Храмовой Ю.Н. - Воробьева А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Воробьева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО

"Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика в связи с нарушением сроков оказания услуги - выплаты страхового возмещения - сумму выплаты в размере . . . , включающую величину утраты товарной стоимости в размере . . . ; компенсацию морального вреда в размере . . . , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . . . и оплате услуг нотариуса в размере . . . .

В обоснование требований сослалась на заключенный ( / / ) с ответчиком договор . . . добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " . . . ", . . . по рискам "ущерб ТС + хищение ТС" на период с ( / / ) по ( / / ) ; страховая сумма по договору составила . . . , в период действия которого с принадлежащим ей автомобилем произошел страховой случай: ( / / ) неустановленное лицо похитило с указанного застрахованного автомобиля 4 колеса, в результате чего автомобилю истца также были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика . . . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " . . . " составляет . . . , величина утраты товарной стоимости . . . ; стоимость услуг оценщика составила в общем размере . . . . Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве суммы страхового возмещения. В связи с чем истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако страховых выплат Храмовой Ю.Н. не произвел, поскольку хищение колес застрахованного автомобиля не является страховым случаем, поскольку похищенное имущество не являлось предметом заключенного сторонами договора страхования.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала указав, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку похищенное имущество (4 колеса в сборе) не было предметом заключенного сторонами договора, а доказательств причинения автомобилю истца механических повреждений в результате хищения колес с него, представлено не было. Кроме того, по мнению представителя ответчика Петросовой М.М., ООО "Росгосстрах", отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь, проявляя волеизъявление в силу свободы договора, выбрал способ возмещения убытков - ремонт на СТОА, в связи с чем истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, основания для взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа в доход истца отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года исковые требования Храмовой Ю.Н. к ООО

"Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку повреждения находятся на днище автомобиля и хорошо видны. Сравнивая повреждения в разных частях автомобиля, суд делает вывод, что повреждения порогов при хищении колес получены при других обстоятельствах, хотя эксперт ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" вообще указывает другие дефекты эксплуатации. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что хищение колес произошло без механического повреждения автомобиля ошибочно, а произошедшее событие является страховым случаем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, поскольку истец и ответчик знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, истец - по указанному им в жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пределах срока действия договора страхования принадлежащего истцу автомобиля " . . . ", . . . (л.д.52-54) и ответчиком ООО "Росгосстрах" от ( / / ) (полис серии . . . . . . , риски "Ущерб", "Хищение", страховая сумма . . . .) с . . . ( / / ) по . . . ( / / ) во дворе . . . в . . . произошло хищение четырех колес с указанного автомобиля.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оценив в совокупности представленные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от ( / / ) , постановление о признании потерпевшим от ( / / ) , постановление о приостановлении производства дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого от ( / / ) , экспертное заключение . . . . . . , договор страхования принадлежащего истцу автомобиля " . . . ", письмо ООО "Росгосстрах" от ( / / ) . . . , акт осмотра автомобиля . . . . . . ( / / ) , проанализировав Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники . . . (условия по страховому продукту Росгосстрах авто "защита") и Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств . . . (условия по страховому продукту Росгосстрах авто "плюс"), суд установил, что страховой случай не наступил, так как повреждения боковых бамперов и боковой левой части автомобиля получены при других обстоятельствах, что отражено в акте, с которым истец согласилась, подписав его.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд правильно оставил исковые требования без удовлетворения.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Храмовой Ю.Н. - Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Орлова А.И.