Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 мая 2014 года гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Зубкову И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Зубкова И.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Зубкову И.В. и просил взыскать с ответчика . . . поскольку истцом было выплачено страховое возмещение владельцам, чьи автомобили получили механические повреждения в результате произошедшего ( / / ) дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине виновника ДТП Зубкова И.В. на общую сумму . . . . По причине того, что в момент ДТП Зубков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к нему могут быть предъявлены регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на необходимость применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку с момента произведения истцом страховой выплаты потерпевшим в результате ДТП прошло более трех лет, а также пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, однако виновным в ДТП себя не признал, считая таковым другого водителя, перестраивавшегося в момент движения с левой стороны на его полосу движения без включенных указателей поворота.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Зубкова И.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана денежная сумма . . . .

С Зубкова И.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано . . .

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку сумма заявленная истцом ко взысканию в порядке регресса составляет . . . ., превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом; при этом в данную сумму также входят судебные расходы по решению Кировского районного суда от ( / / ) , взысканные с ООО "Росгосстрах", которые не связаны с ДТП, а возникли вследствие рассмотрения дела в суде, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в том числе, по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Кировского районного суда . . . от ( / / ) частично удовлетворены требования Миль Л.В., Выборновой М.В., Таран Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного ДТП, в суммах . . . . (Миль Л.В.), . . . . (Выборновой М.В.), . . . . (Таран Е.Ю.), а также расходы по госпошлине . . . ., . . . . соответственно в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) . . . страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Зубкова И.В., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, нарушений Правил дорожного движения, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку сумма причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях Зубкова И.В. и его вины (постановление по делу об административном правонарушении л.д.134), выплата суммы страхового возмещения истцом произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора страхования, суд в силу вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика . . . .

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобе доводы обусловлены субъективным толкованием норм права, поскольку расходы по государственной пошлине, понесенные ООО "Росгосстрах" в рамках другого процесса, относятся к прямому действительному ущербу для истца, поскольку связаны напрямую с действиями ответчика Зубкова И.В., признанному виновным в произошедшем ( / / ) ДТП, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Орлова А.И.