Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Шаульской Н.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Семенова С.Н., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаульская Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "АльфаСтрахование" и просила взыскать с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения . . . ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . ., расходы по оплате услуг почты в размере . . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований сослалась на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Найденковой С.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере . . . Поскольку сумма была не достаточна для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в . . . , согласно заключению которого от ( / / ) . . . , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " . . . ", . . . , с учетом износа составила . . . . Расходы на оплату услуг экспертизы составили . . . .

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик иск не признает; не согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, поскольку эксперт его составивший не включен в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации, поэтому заключение не является допустимым доказательством. По его мнению, в заключении завышена стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля истца. Полагал, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит ввиду неприменимости данного закона к сложившимся правоотношениям. Расходы на представителя находил завышенными, просил их снизить.

Третье лицо Найденкова С.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, свою ответственность в ДТП не оспаривала.

Третье лицо Жильцов А.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2014 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шаульской Н.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере . . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . ., расходы по оплате почтовых услуг в размере . . . ., всего на общую сумму . . . .

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

На такое решение от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . . . . и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а так же неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении в суде спора о размере страховой выплаты (в противоположность спорам о праве на нее) отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ( / / ) . . . "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенов С.Н. полагал обжалуемое решение правильным..

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, поскольку истец, ответчик и третьи лица знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик - в том числе по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования Шаульской Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд установил, что ответчиком ОАО "Альфа-Страхование" произошедшее ( / / ) . . . ДТП . . . с участием принадлежащего истцу автомобиля " . . . ", . . . , а также автомобиля " . . . ", . . . , под управлением Найденковой С.А., и автомобиля " . . . ", . . . , под управлением Жильцова А.Г., виновным в котором является Найденкова С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено только в сумме . . .

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение . . . от ( / / ) , выполненный . . . , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет . . . ., расходы по оценке . . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шаульской Н.М. и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере . . . .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Возражая против постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке, а наличие спора о размере произведенной страховой выплаты не являются основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) . . . ).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно.

Как следует из материалов дела, Шаульская Н.М. обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере . . . ., что ответчиком в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции ни в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась . . . в соответствии с заключением которого . . . от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет . . . ., услуги по оценке . . . . После этого истец повторно обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией об осуществлении доплаты невыплаченной суммы страхового возмещения. Данная претензия была отправлена ответчику посредством почтовой связи ( / / ) , что подтверждается соответствующей квитанцией от ( / / ) и ответчиком не оспаривалось (л.д. 25). Однако доплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного действующим законодательством, не была произведена.

Кроме того, после получения искового заявления Шаульской Н.М. с приложенными к нему материалами, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвело, однако не лишено было возможности ее осуществить. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признавал, каких либо мер для выплаты страхового возмещения не предпринял.

При таких обстоятельствах со стороны ОАО "АльфаСтрахование" имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере, явно недостаточном для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом факт перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения, о чем указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку сумма страхового возмещения ранее была перечислена в объеме, недостаточном для приведения имущества в первоначальное положение. Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, обжалуемое решение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком исполнено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Орлова А.И.